Estamos en Inglaterra, en 1884. La madre de Enola Holmes ha desaparecido en el día de su 16º cumpleaños y por ello acude a sus hermanos, Sherlock y Mycroft, para que le ayuden a encontrarla. Pero Mycroft se empecina en hacer una señorita educada de Enola y Sherlock parece estar demasiado enfrascado en el misterio que representa la desaparición como para ayudar a su hermana.
Es una película que ha recibido críticas mixtas, no me esperaba gran cosa de ella a priori así que dudo que me defraude.
Lo primero destacable es su reparto. Tenemos a Millie Bobby Brown (Enola Holmes), conocida por “Stranger Things”, de hecho es su segunda película tras “Godzilla: King of Monsters” (2019). Henry Cavill (Sherlock Holmes), el Superman actual del universo DC. Helena Bonham Carter (Eudoria Holmes), la musa de Tim Burton. Burn Gorman (Linthorn), salió en “Pacific Rim” (2013). David Bamber (Sir Whimbrel), salió en “Valkyrie” (2008).
Lo segundo, está basada en la serie de libros escritos por Nancy Springer, conocidos como “The Enola Holmes Mysteries”. Hay que tener en cuenta que Arthur Conan Doyle nunca mencionó la existencia de una hermana de Sherlock, pero tampoco es imposible que haya un hermano más y que fuese una chica.
Millie Bobby Brown ejerce también de productora, con 16 años de edad es una de las más jóvenes de la historia del cine. Y lo hace junto a su hermana Paige. De hecho juntas han escrito el guión de “A Time Lost”, una película que de momento está en fase de desarrollo.
A día de hoy sigue abierto el caso de los herederos de Conan Doyle contra Netflix y Nancy Springer por usar a Sherlock. Básicamente es un personaje que aún no es de dominio público y sus derechos aún están ligados a los Doyle.
En todo caso el primer cambio importante respecto a las novelas es la falta del Dr.Watson. En 1881 ya deberían haberse conocido él y Sherlock, según la película trabaja solo.
Vale, uno de los problemas de los que había leído es la (enorme) cantidad de veces en las que Enola se dirige al espectador, osea que rompe la famosa cuarta pared. Y sí, sucede de manera constante, de hecho resulta un tanto molesto pasado un rato pero por otra parte yo lo veo como que ella está narrando la historia en primera persona de tú a tú, así que esos trozos se podrían considerar como un escritor dirigiéndose directamente al lector para contextualizar mejor cada situación.
Pero vamos, el momento “Dora la exploradora” me ha resultado muy ridículo.
Mycroft es muy cruel y directo, no es tan diferente a su manera de ser en las novelas originales. Sin embargo no parece ser TAN inteligente, se supone que es más que Sherlock. Un ejemplo de ello es que no son capaces de reconocer a Elona la primera vez que la ven, el Sherlock de las novelas lo hubiera hecho y, sin duda, Mycroft también, de hecho hubieran empezado una pequeña disputa por tratar de sacar hasta el más mínimo detalle del aspecto de ella. Eso sí hubiera sido un guiño interesante, a la par de gracioso.
La parte en la que caminan por la parte exterior de la locomotora me ha recordado a “Back to the Future Part III” (1990).
Las cinco libras que paga por la ropa de un chico trabajador parecen poca cosa, pero contextualicemos. Al cambio actual vendrían a ser unas 350 libras (unos 385 euros), que es mucho pero tampoco es para tanto, sin embargo estaríamos hablando de casi el sueldo de medio año de un trabajador del año 1884. Una auténtica barbaridad, se nota que no se lo ha ganado.
Es una película claramente enfocada al público moderno. Creo que el detalle que lo deja más claro es el hecho de que la protagonista es incapaz de recordar en qué fase del plan se encuentra. Su memoria es incapaz de retener algo tan simple, exactamente como sucede con el espectador al que va dirigida. Sólo quiere que la historia continúe, incesantemente, hasta alcanzar su conclusión (sea cual sea), sin orden ni sentido.
Cuando se disfraza de viuda lo que parece en realidad es… una niña disfrazada de viuda. Osea, lo que es.
Una cosa que nunca he llegado a comprender es la necesidad de las actrices de ponerse el máximo número de conjuntos durante una película, especialmente cuando no viene a cuento. En este caso está más o menos justificado por aquello que Enola trata de pasar desapercibida, pero no deja de ser algo cuestionable.
Las sorpresas brillan por su ausencia. Es obvio quien está detrás de todo bastante pronto. Las primeras pistas no señalan a nadie en concreto, eso es cierto, pero sí a un grupo pequeño de personas y la pista más gorda y obvia (que no sé si decirla, pero tiene que ver con un árbol) lo deja todo clarísimo más o menos a mitad película.
De igual modo está bastante claro qué va a suceder en el enfrentamiento con la escopeta (otra referencia a “Back to the Future part III” (1990) curiosamente). Porque durante toda la película tienen la manía de mostrar las cosas de manera demasiado clara, como si esto fuera para gente cortita (que lo es).
En definitiva, creo que se han cebado bastante algunas de las críticas en los aspectos negativos, que al fin y al cabo son cosas enfocadas principalmente a un público “moderno”. De hecho a mí lo que más me molesta es que no hayan tratado de seguir un poco más el canon de los personajes. La inclusión del nombre del Dr.Watson no hubiera hecho ningún daño a la historia y que tanto Mycroft como Sherlock se hubieran parecido un pelín más a los originales tampoco, al fin y al cabo la protagonista es Enola. Me imagino que se habrán planteado hacer una continuación, no sé si la harán o no, pero desde luego el final da pie a seguir con las aventuras de la hermana de Holmes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario