D3: The Mighty Ducks (1996)

Llegamos al final de la trilogía patuna.

El indisciplinado equipo de inadaptados del hockey madura un poco y recibe becas para una prestigiosa escuela preparatoria, donde se enfrentan a un arrogante equipo universitario.

Por tercera vez consecutiva tenemos a Emilio Estevez (Gordon Bombay). Aparece muy poco esta vez debido a que estaba rodando "The War at Home" (1996).

De la primera película regresan Heidi Kling (Casey) y Joss Ackland (Hans). En realidad regresa también Claudia Wilkens, pero no retoma su personaje, hace un cameo como la profesora que les obliga a hacer varios exámenes en una semana.

Y hablando de cambios de personaje, regresa Scott Whyte (Scott), fue Gunnar Stahl en la segunda parte.

Durante los créditos iniciales vemos un recopilatorio de escenas de las dos anteriores películas a modo de flashback.

En la segunda película no aparece la madre de Charlie, pero él dice que se volvió a casar. En esta reaparece y no lleva anillo de casada, lo cual, aunque no lo dicen, indica que se volvió a divorciar.

Lo primero que no acaba de encajar es que los que se unieron al equipo para jugar como selección ahora entran a estudiar con ellos, a pesar de que cada uno es de un estado diferente.

Ya es curioso que una chica esté pidiendo firmas para cambiar el nombre del equipo de los Warriors, porque es denigrante. Lo cierto es que el nombre no es el problema si no su logo, que es un nativo americano. No sé en qué año fue que cambiaron todos los logos y nombres de los equipos que los incluían. Sinceramente, nunca vi el problema.

Veo varias incoherencias respecto a las anteriores películas. Hasta ahora nadie se preocupó por ser el capitán del equipo y Charlie (el que lo es) ni siquiera era jugador si no entrenador, para hacer un hueco. Lo segundo es que el portero titular siempre fue el peor, incluso en la primera película cuando sólo estaba él, y ahora que por fin ponen a la chica se extraña. Si ni siquiera quería serlo para empezar.

En realidad el nuevo entrenador es cojonudo. El problema es la actitud caótica de los patos y especialmente la de Charlie.

Dicho lo cual, en el primer partido hacen una auténtica exhibición en los tres primeros cuartos (meten 9-0) y la cagan enormemente en el cuarto (les remontan y empatan en el último segundo) porque no son capaces de defender. Dándole la razón al entrenador.

Si queréis ver una escena incómoda, buscad la conversación de Charlie y la chica cuando le dice que le gusta Pantera y R.E.M., dos grupos completamente afines que cualquier adolescente de los 90 nombraría como sus primeros referentes.

Tras una hora de película llevan jugado un solo partido, dos si contamos el "entrenamiento" con los mayores. Es también cuando reaparece Gordon.

Por primera vez desde que cogió el equipo, en la primera película, Gordon ejerce la abogacía. Hay que recordar que sólo le echaron del bufete, nunca revocaron su título.

En fin, un final bastante Disney. Todos felices, todo bien, con un gran futuro esperándoles. Y se acabó. Pasemos a otra cosa, menuda sobredosis de pato llevo.

D2: The Mighty Ducks (1994)

No tardó en llegar la secuela.

Gordon Bombay se ve obligado a retirarse del hockey debido a una lesión. Pero entonces le ofrecen el puesto de entrenador del equipo juvenil de hockey de EEUU. Con la mayoría de los Ducks y algunos jugadores nuevos, parte hacia Los Ángeles. Todo parece ir bien durante un tiempo, pero el revuelo de Hollywood empieza a afectar a Gordon, y se distrae cuando Islandia, los favoritos para ganar el título, entra en escena.

Repite Emilio Estevez (Gordon Bombay), cómo no. Pero 5 de los "patos" de la primera parte no regresaron.

Aún así todos los que salen tuvieron que volver a pasar por un campamento de hockey para entrenar.

Pensaron en poner como antagonistas a los rusos, pero debido a las tensiones internacionales entre ambos países decidieron que fueran los islandeses. Claro que en la vida real el equipo de Islandia no era gran cosa.

Si nos ceñimos a las reglas del hockey, muchos goles no deberían haber subido, y rompen muchas de ellas como la de quitarse el casco y cambiarse de camisetas (del equipo nacional al de los Ducks).

Tibbles hace lo del silbato, se va de la pista y reaparece segundos después con la tutora. Me imagino que en realidad había un lapso de tiempo entre ambas cosas (quizás de un día) pero decidieron recortarlo y juntarlas, lo cual hace que no tenga demasiada coherencia.

Los chicos rompiendo la pista con la máquina pulidora me parece una cosa que sobra totalmente.

Al menos vemos nuevos entrenamientos, con los nuevos jugadores tenemos cosas diferentes. Aunque meten a uno que hace patinaje artístico, porque se fue la chica que lo hacía.

No tiene ningún sentido que lleven los colores de los Ducks si son el equipo nacional. Ni tampoco que a uno de ellos no le parezca bien porque es de su patrocinador (cuando tanto el nombre de Ducks como el uniforme fue de su anterior patrocinador). No es una decisión "comercial", simplemente llevan el uniforme de su país. Dicho lo cual, los equipos nacionales no llevan patrocinadores.

Fue un problema rodar en verano en California. El hielo se derretía por el calor.

Me está costando mucho ver los problemas con los patrocinios, el dinero que pagan al entrenador, la mascota, las entrevistas... no podrían ser cosas más normales.

Gordon se recupera de su lesión de rodilla demasiado rápido. No está demasiado claro el tiempo que pasa, eso es cierto, pero da la impresión de que no sea demasiado.

No podían faltar los "goons" en una película de hockey, osea los marrulleros. En la primera era demasiado infantil todo, aunque había uno un poco brutote. Aquí son dos y no se cortan.

Empiezo a ver cómo esto es un remake de la primera parte. Gordon se ve obligado a entrenar un equipo de hockey cuando las cosas se tuercen en su trabajo (en la primera era abogado, en esta jugador de hockey), y un tipo con pasta financia su equipo. De repente les decepciona cuando le ven con el "enemigo" y pierden un partido. A Banks le lesionan. El tipo que les patrocina amenaza a Gordon. Gordon recibe motivación, pide perdón al equipo, vuelven a ganar. Hay una chica de por medio. Y ganan la final contra un equipo superior.

Las diferencias son importantes también. El chico que se hace "entrenador". El que se une al equipo cuando más lo necesitan. El equipo islandés es infinitamente superior esta vez porque saben como contrarrestar todas sus "triquiñuelas" (que tampoco son demasiadas).

¿Cómo sabe el comentarista que la técnica se llama "knucklepuck"? Nunca la habían usado antes en un partido. Y al final los llama "Ducks" cuando son el equipo nacional. Creo que simplemente no sabían como meter el nombre y lo forzaron.

Lo que decía de las reglas antes, no se puede cambiar de portero durante una tanda de penalties, salvo por lesión.

Tiene una escena durante los créditos finales en la que los críos cantan "We are the champions" de Queen.

Hay una tercera parte. Y no tengo ni la más remota idea de qué va, así que pasemos a ella.

The Mighty Ducks (1992)

Venga, vamos a patear un rato.

Gordon Bombay es un abogado atormentado por el recuerdo cuando, siendo la estrella de su equipo campeón de hockey, falló el gol de la victoria en la tanda de penaltis. Tras ser acusado de conducir ebrio, el tribunal le ordena entrenar a un equipo infantil de hockey, el peor de la liga. Aunque al principio se muestra muy reacio, Gordon acaba ganándose el respeto de los niños y enseñándoles a ganar, consiguiendo un patrocinador y bautizando al equipo como The Mighty Ducks. En la final, se enfrentan al antiguo equipo de Gordon, entrenado por su antiguo entrenador, lo que le da a Gordon la oportunidad de enfrentarse a viejos fantasmas.

Protagonizada por Emilio Estevez (Gordon Bombay). Lo último que ha hecho, curiosamente, es salir en la serie "The Mighty Ducks: Game Changers", del 2021, donde retomó el personaje una vez más.

Curiosamente también existe la serie de animación "Mighty Ducks", de 1996, aunque las similitudes son que juegan al hockey y se llaman igual. Nada más.

Originalmente era mucho más oscura, con muy poco humor. Trataba sobre un exjugador de la NHL alcohólico que busca vengarse de su antiguo entrenador entrenando en el equipo contrario. Cuando Disney cambiaron prácticamente todo, haciéndola más familiar. Aunque dejaron el nombre del protagonista que es la combinación de dos marcas de ginebra, Gordon's y Bombay.

Muchos de los actores tuvieron que aprender a patinar sobre hielo y a jugar a hockey, para ello montaron un "campamento de hockey" de tres semanas de duración antes del rodaje.

Junto con "Slap Shot" (1977) y "Goon" (2011) es considerada la película más importante de hockey sobre hielo. Bueno, la trilogía, las siguientes entradas serán sobre las secuelas.

Se ve que hay que recalcar que el penalti que falló Gordon cuando era un niño no fue la causa de su derrota pues iban empate y les marcaron en la prórroga. Lo importante es que de haber marcado habrían ganado.

Me acabo de fijar en que Gordon tiene mucho de Saul Goodman, el de "Breaking Bad". Gana sus casos usando triquiñuelas (no vemos demasiadas en realidad) y el jefe en su bufete de abogados no acaba de estar demasiado contento con él a pesar de que gana prácticamente todos los casos.

No es que sean los "underdogs", es que no son ni de la misma especie que los Hawks.

No tiene demasiado sentido que una vez consiguen los uniformes, el nombre, el equipo y la pista donde poder entrenar mejor se llene el estadio de gente que les apoya, antes de empatar el primer partido.

Por supuesto, la historia incluye una relación amorosa totalmente innecesaria. Y los dos momentos clásicos de este estilo de películas, cuando el equipo cree que el entrenador les ha insultado y pierden un partido, y cuando de repente le creen y empiezan a ganar.

Me preguntaba cómo explicarían que no regresó al bufete de abogados. Lo hacen de una manera muy directa: los "malos" se alían con el jefe, a quien nunca le cayó bien, y cuando le fuerzan a decidir, él elige a su equipo. Tiene sentido, muy Disney todo.

Veo que no desarrollan demasiado la subtrama de la chica que hace patinaje artístico y se une al equipo, a pesar de que no le guste el hockey. Se centran demasiado en el niño "protagonista", el hijo de "la chica". Topicazos everywhere.

Y, obviamente, al final ganan el campeonato. Claro.

No recuerdo prácticamente nada de las secuelas, pero intuyo que muchas de las "técnicas" que muestran en esta primera película fueron reusadas. Tendré que comprobarlo, cómo no, en la siguiente entrada.

Ricochet (1991)

Hora de volver a verla.

Nick Styles es un policía de Los Angeles. Durante un carnaval, Earl Talbot Blake arma un escándalo tras un fallido negocio de drogas. Styles y Blake se enfrentan, y durante el enfrentamiento, Blake resulta herido por Styles y posteriormente es enviado a prisión. Siete años después, Blake escapa de prisión durante una audiencia de libertad condicional para vengarse de Styles, lo que desencadena una violenta serie de eventos que destruyen la carrera de Styles como fiscal del distrito.

En el reparto tenemos a Denzel Washington (Nick Styles), John Lithgow (Earl Talbot Blake), Ice-T (Odessa), Kevin Pollak (Larry Doyle) y John Amos (Reverend Styles).

Además Mary Ellen Trainor (Gail Wallens) retoma el personaje de la reportera de "Die Hard" (1988). Pero técnicamente no transcurren en el mismo universo porque otros dos actores que repiten no interpretan los mismos personajes. Supongo que depende como quieras verlo.

John Lithgow no pestañea casi nunca en esta película. Llevó una lentilla para que diera la impresión que tenía un ojo de cristal. También usó una rodillera para acentuar la cojera.

Fue la segunda película seria para Ice-T, quien además hizo un videoclip con la canción "Ricochet", la otra fue "New Jack City" (1991). Previamente había salido en "Breakin'" (1984), "Breakin' 2: Electric Boogaloo" (1984) y "Rappin'" (1985).

Tras los pases previos la película sufrió muchos cortes, para rebajar el nivel de violencia. Entre las escenas cortadas está la de Blake golpeando a Styles haciéndole vomitar.

La escena de Earl hablando por un teléfono público fue filmada con cámaras ocultas en una calle normal. La reacción de la gente fue genuina.

Empiezan jugando al baloncesto, son dos parejas, una de ellas de un negro y un blanco. No he podido evitar pensar en "White Men Can't Jump" (1992), la cual, curiosamente, ha tenido un remake reciente.

Lo de ligar con una chica siendo él policía me recuerda a "Rush Hour 3" (2007).

Me encanta que hablen de "Star Trek" y lo hagan de la serie de los 60 porque la TNG aún no había calado en la cultura popular, a pesar de llevar unos pocos años en emisión.

Cuando dicen que Nick ya es fiscal del distrito vemos como realiza un arresto en un programa estilo "Cops".

He de decir que no recordaba la escena de la prisión donde Blake se enfrenta con un preso con unos libros pegados a sus cuerpos y un par de espadas improvisadas. Muy estilo "Highlander" (1986), del mismo director.

Me hace mucha gracia que el collage que ha hecho Blake en su celda con imágenes de Nick incluya a un par de tías enseñando el potorro.

Convenientemente ningún guardia de la prisión reconoce a Blake cuando sale caminando tranquilamente, con otros presos además.

Ostras, acabo de caer, el villano con el ojo de cristal, asesino incluso de sus "amigos" (porque, como siempre digo, es la mejor manera de demostrar que un malo es malo), es en el que se basaron para hacer el de "Last Action Hero" (1993).

Lo cierto es que mola ver cómo nadie cree a Nick tras ser secuestrado. Ni siquiera su esposa.

Tenemos dos cosas que salen por televisión, en diferentes momentos. Me ha costado un poco dar con la primera, es un episodio de la serie "Tales from the Crypt", más concretamente el quinto de la primera temporada, titulado "Lover Come Hack to Me". Lo segundo es la película "White Heat" (1949).

El final me ha parecido un tanto extraño. Entiendo que el malo tiene mucho ego y que quiere que las cosas vayan de una manera muy concreta, pero de ahí a salir a la calle para ver como Nick se suicida mientras grita "¡No, no lo hagas!" me resulta demasiado estúpido. Y luego que vaya a la torre sólo porque una voz en el teléfono se lo dice es su segundo gran error, aparte que es obvio que Nick le va a estar esperando y que va a exponerle, matándolo.

Otra cosa que no hay por donde coger es que en las noticia lo llamen fiscal del distrito cuando lo habían destituido del cargo. Y que su familia aparezca de repente justo tras matar al malo, cuando estaban en un lugar seguro, tampoco tiene demasiado sentido.

En fin, al menos no es la típica película de un asesino y un policía/fiscal. Me hubiera gustado ver la versión original, con más violencia. Seguramente la habría disfrutado más.

Backdraft 2 (2019)

Pues sí. Esto existe.

El investigador de incendios provocados Sean McCaffrey, hijo del difunto teniente Stephen "Bull" McCaffrey, trabaja en la Estación 17 del Departamento de Bomberos de Chicago, una de las unidades de la división dirigida por su tío Brian McCaffrey. Sean prefiere trabajar solo y, al principio, se muestra grosero cuando el capitán White de la Estación 17 le dice que debe seguir el protocolo y trabajar con una compañera, Maggie Rening.

28 años más tarde alguien pensó que sería buena idea hacer una secuela. Yo ni siquiera conocía que existía hasta que volví a ver la primera.

Y lo primero que me sorprende es ver que repiten William Baldwin (Brian McCaffrey) y Donald Sutherland (Ronald Bartel). Es el único motivo por el cual me he animado a verla.

Técnicamente aparece Kurt Russell también. En una fotografía, claro. Supongo que tuvo un año muy ocupado cuando la rodaron pues estrenó dos títulos, uno de ellos de Quentin Tarantino.

La escena inicial nos indica qué tan diferente es esta película respecto a la primera. Allí veíamos un acto heróico que termina en tragedia, aquí un listillo resuelve un crimen más rápido que Sherlock Holmes. Y encima suelta una one-liner: "I'm a fireman".

No me malinterpretéis, me encantan esas cosas, pero creo que ese cambio tan drástico de estilo no es en beneficio de la secuela. Aparte que el actor no me acaba de convencer.

Me fascina que copien el argumento de "The Enforcer" (1976). Me refiero a lo de asignar a la fuerza un compañero al protagonista y que sea una mujer "novata".

Curiosamente sí copian algo de la primera película, la primera explosión por "backdraft" es prácticamente idéntica. También repiten que el "detective", que en este caso es el protagonista, decide darle largas a su jefe sobre la causa del incendio.

Por cierto, Sean lleva la chaqueta de bombero que pone BULL, de su padre.

Lo del perro que de repente aparece en su puerta me recuerda a Riggs en la saga "Lethal Weapon" (1987).

Mágicamente hay un incendio, Sean captura al tipo mientras lo está mirando y de repente sabe un montón de cosas sobre el otro incendio.

Oh, también acuden a Ronald para que les ayude con el caso, como en la primera película.

Lo que más me molesta es que Sean, a pesar de estar dándole vueltas al incendio, de alguna manera tiene tiempo para investigar a su compañera.

Joder... el tipo del Departamento de Defensa contándoles TODO, el niño que de casualidad está frente a la casa que les da la pista clave para encontrar la pieza más importante... esta película está escrita por el guionista más vago de la historia.

Y lo de la chica que conoce y que le suministra la manera de interpretar los números tiene también tela...

En fin, muy flojita. No merece la pena buscarla.

Backdraft (1991)

Una de bomberos, para variar.

Dos hermanos enfrentados continúan con la heroica tradición familiar de ser bomberos en Chicago. Pero cuando se reporta una desconcertante serie de incendios provocados, se ven obligados a dejar de lado sus diferencias para resolver el misterio que rodea estos crímenes.

Dirigida por Ron Howard. Suyas son "Thirteen Lives" (2022), la trilogía de "The Da Vinci Code" (2006) y "Ransom" (1996).

El reparto es impresionante, tenemos a Kurt Russell (Stephen McCaffrey), William Baldwin (Brian McCaffrey), Robert De Niro (Donald "Shadow" Rimgale), Donald Sutherland (Ronald Bartel), Jennifer Jason Leigh (Jennifer Vaitkus), Scott Glenn (John Adcox) y Rebecca De Mornay (Helen McCaffrey).

El verdadero Don Rimgale hace un cameo. Y también el hermano del director, Clint Howard (Ricco, el patólogo).

Usaron todo tipo de técnicas novedosas para filmar el fuego. Por ejemplo como no podían quemar "dos veces" las cosas les ponían líquido retardante. O filmaban con la cámara colgada del techo para que pareciera que el fuego se movía de una manera específica.

Aparte que construyeron un ascensor desde cero, quemaron un almacén que iban a demoler de todos modos y no usaron CGI, pues en aquel momento no existía esa tecnología.

Y muchos bomberos reales participaron del rodaje.

Es considerada la mejor película sobre bomberos.

Estoy bastante seguro de que fue la inspiración de la serie "Chicago Fire". Sólo he visto alguna escena suelta, pero se nota mucho la influencia.

Kurt Russell hace del padre y de uno de los hijos.

Tras el inicio vemos a un personaje que conduce un Porsche 944 de 1983. Tiene el típico color dorado/amarillo. Es el que muere de la explosión. Mucha más tarde, durante la autopsia, identifican mal el coche, dicen que es de 1987. He de decir que es un error muy común, los Porsche se parecen demasiado.

Stephen usa un reproductor de 8 pistas para escuchar música. Ni siquiera en los 80 llegué a ver uno. Es más, los conozco por las películas de EEUU.

Cuando por fin descubren al culpable se declara un incendio, los hermanos se dividen en dos camiones. En esa parte vemos que un camión de bomberos evita a un coche y vuelca el camión. El encargado de los efectos especiales tuvo que trabajar duro para conseguirlo pues, como él mismo dijo, esos camiones están hechos para no volcar.

Tiene una secuela titulada "Backdraft 2" (2019), que no he visto. Pero eso no es un problema porque será mi próxima entrada.

Meet the Feebles (1989)

Hora de volver a ver estos teleñecos perturbados.

Heidi, la estrella del programa de variedades "Meet The Feebles", descubre que su amante Bletch, la morsa, la engaña. Con el mundo entero pendiente del programa, los demás coprotagonistas deben lidiar con sus propios problemas, como la drogadicción, la extorsión, el robo, las enfermedades, el narcotráfico e incluso el asesinato. Mientras tanto, el amor entre dos de las estrellas se ve amenazado por el astuto Trevor la Rata, quien desea explotar a la joven actriz para su negocio de películas pornográficas.

Volvamos al cine temprano de Peter Jackson, su mejor etapa en mi opinión. Con este título ya sólo me faltará por agregar "The Lovely Bones" (2009) al blog para que estén todas sus películas. Y de toda su filmografía faltará el documental "They Shall Not Grow Old" (2018) y unos cortometrajes. Se dice pronto.

Hace un cameo como el tipo del público disfrazado como el alienígena de "Bad Taste" (1987).

Yo tengo muy poco que contar sobre ella. Durante años fue la única película que no lograba encontrar hasta que di con un DVD y aún así estuve un tiempo sin verlo, porque siempre se me acumulan las cosas por ver (incluso antes de internet). La cuestión es que la recuerdo vagamente, pues la vi sólo una vez.

Como todas sus primeras películas el presupuesto fue ínfimo.

La mayoría de los espectadores de "The Feebles Variety Hour" son trozos de cartón recortados, hay muy pocas personas reales disfrazadas.

Originalmente fue planteado como una serie para televisión, pero aparecieron unos inversores japoneses y decidieron ir a por la película. Sirvió como inspiración para la serie infantil australiana "The Ferals".

No pudieron conseguir balas de fogueo para la M60. Así que usaron balas reales. Claro.

La gran mayoría son muñecos, también hay unos pocos humanos disfrazados, siendo el más notable Heidi, a quien vemos incluso correr.

Tiene un montón de canciones, algunas forman parte del espectáculo pero también tenemos una audición de un pececito, que termina mal, o una serenata de un tipo nuevo a una chica del coro. Creo que mi favorita es la que cantan en italiano, pero son sólo un montón de platos de comida, de nombres famosos y palabras sin sentido. O quizás la de la sodomía.

También hay algo de "gore", si es que se le puede llamar así, pues son peluches. Y sexo explícito, vómitos, perversiones, drogas... no hay límites.

Me hace mucha gracia la mosca periodista que, literalmente, come mierda.

También tenemos un flashback de la Guerra de Vietnam. Charlies incluidos. En esa parte hacen una referencia a "The Deer Hunter" (1978).

Me pregunto si la araña gigante está conectada con los libros de Tolkien, sería realmente curioso.

Aunque todo es una parodia de los teleñecos en realidad sólo la rana crucificada del final es la única que se parece un poco a Kermit.

Es excesiva, pero divertida. Como lo eran las películas de Peter Jackson antes de venderse al estilo Hollywoodiense. Cuando molaba, vaya. Aún así, he de decir que se me ha hecho un poco dura de ver. Con personas reales me habría gustado mucho más, sin duda.

Young Guns II (1990)

La secuela.

Estamos en 1950. Bill Roberts es un anciano que espera que le den el perdón ahora cuando ve que se acerca la hora de su muerte. Llama a un abogado y le dice que es Billy the Kid, pero no le cree, pues la historia dice que fue asesinado por Pat Garret.

Repiten Emilio Estevez (William H. Bonney), Kiefer Sutherland (Doc Scurlock), Lou Diamond Phillips (Chavez y Chavez). Las novedades en el reparto son un montón, tenemos a Christian Slater (Arkansas Dave Rudabaugh), William Petersen (Pat Garrett), Alan Ruck (Hendry French), James Coburn (John Chisum), Robert Knepper (Deputy Carlyle) y Viggo Mortensen (John W. Poe).

Efectivamente, cambiaron al actor que hace de Pat Garret, el supuesto asesino de Billy the Kid. En la anterior fue Patrick Wayne.

Aunque mirando más a fondo el reparto me llama más la atención el nombre de la actriz porno Ginger Lynn (Dove). Había abandonado su carrera en la industria pornográfica en 1986, pero regresó en 1999 y apareció en títulos hasta el 2010, aparte de dirigir algunas películas. Una curiosidad más, en 1991 terminó yendo a prisión durante 4 meses y medio por evasión fiscal.

Arkansas Dave Rudabaugh le clava un cuchillo a Chavez en su brazo porque Lou Diamond Phillips se lo rompió durante el rodaje, no estaba en el guion. El incidente fue causado por Emilio Estevez, al disparar el caballo de Lou se encabritó y lo tiró al suelo, se rompió el brazo y una rodilla.

Esta vez la BSO corre a cargo de Jon Bon Jovi. Escribió "Blaze of glory" específicamente para la película. Hace un cameo como uno de los presos.

En la primera parte pecaron de ser demasiado fieles a la realidad, o a lo que se cree que pasó, en detrimento del entretenimiento. En mi opinión, claro está. En realidad muchas cosas eran pura invención. Ese es el problema, quizás deberían haberse ido a por ser lo más fieles posibles, casi como un documental, o ser ficción pura y dura y darnos algo más coherente.

En esta juegan con hechos reales y se inventan muchas cosas. Especialmente en lo que concierne a las muertes. Además de darle mucho más dinamismo a la acción, incluso las peleas estuvieron coreografiadas.

En esencia, el grupo del linchamiento vienen a ser un proto-KKK. Amparados por los representantes de la ley, yendo a por personas muy concretas, sin ningún tipo de restricciones, ni siquiera comprobaciones de identidad pues van encapuchados...

Cuando vuelvo a ver películas después de unos 30 años muchas caras me resultan familiares que no lo hicieron en su momento. En esta película hay un montón de ellas y, pensando en su carrera posterior, me hace gracia lo cambiados que están, tanto físicamente como en el tipo de personajes que interpretan.

Me parece más sólida que la primera, y eso que son similares en muchos aspectos. Pero, por ejemplo, la escena del rescate de los prisioneros es superior.

En resumen, me quedo con la segunda parte. Por cierto, no sé hasta qué punto es cierto pero se ve que había una tercera parte planteada, titulada "Young Guns 3: Dead or Alive".

Young Guns (1988)

Aquí la titulamos "Arma joven".

Estamos en 1878, en Nuevo México. John Tunstall reclutaba a jóvenes pistoleros en el camino para que trabajaran en su rancho, pero también para enseñarles a leer y civilizarlos. Sin embargo, era una molestia para el rico ranchero Murphy, ya que competía con él en la venta de ganado. Un día, los hombres de Murphy le dispararon. El juez Wilson no podía hacer nada, puesto que el sheriff Brady era uno de los hombres de Murphy. Pero el abogado Alex lo convenció de nombrar a los jóvenes amigos de Tunstall como ayudantes del sheriff y emitir órdenes de arresto contra los asesinos.

Hubo varios western en los 80 y 90 que reinventaron un poco el género. Este fue uno de ellos, y tuvo tanto éxito que hicieron una secuela poco después, que será mi próxima entrada. Hay que tener en cuenta que tras el fracaso de "Heaven's Gate" (1980) se frenó casi en seco la producción de westerns, tan populares en las décadas anteriores.

Como bien dice el cartel, tenemos muchos nombres conocidos como Emilio Estevez (William H. Bonney), Kiefer Sutherland (Doc Scurlock), Lou Diamond Phillips (Chavez y Chavez), Charlie Sheen (Dick Brewer), Dermot Mulroney (Dirty Steve Stephens), Terence Stamp (John Tunstall), Jack Palance (L. G. Murphy) y Terry O'Quinn (Alex McSween).

Atentos al cameo de Tom Cruise. Estaba de casualidad en el rodaje y el director le preguntó si quería salir. Es el cuarto soldado (uno con bigote) al que dispara Charlie cuando sale pegando tiros de la casa.

Las escenas de pelea fueron improvisadas, no prepararon nada.

Charlie Sheen no sabía montar a caballo, se cayó en multitud de ocasiones y en una escena de tiroteo el caballo se fue corriendo sin poder controlarlo.

Cuando atraviesan el poblado indio vemos que Doc se tapa la cara. Es un doble, Kiefer Sutherland tuvo que irse del rodaje porque ese día su esposa estaba de parto.

Lo peor de esta película es cómo se toman todos que Billy empiece a matar a los hombres que se cargaron a John. Parece que no tengan clara su función en todo esto, más allá de ser ayudantes del sheriff.

De hecho, esas dudas son las que hacen que un tipo llegue a donde se esconden y se líe a pegar tiros, hiera a un par y mate a uno, sin que puedan hacer nada. Lo cual no hay por donde coger, pues siendo tantos sólo tenían que apuntarle y disparar antes de que tuviera oportunidad de hacerlo, pero, como dije, tienen demasiadas dudas. Me ponen nervioso.

Y en medio de todo el jaleo, Doc se empecina en salvar a una chica de China. Es una subtrama estúpida que sólo complica enormemente las cosas porque sí.

La escena de la prostituta que visita Dick era más larga, al final descubríamos que era su madre.

El personaje que interpreta Emilio Estevez es Billy the Kid, al menos le nombran con dos de sus apodos. Y, como dice en la película, no era zurdo. El error proviene de que las fotografías que habían de él estaban al revés.

Su capacidad de estrategia es nula, eso lo tengo clarísimo. Van a casa del abogado para salvarle, lo cual es una trampa más que obvia, y acaban siendo rodeados.

Por cierto, otra película más donde la gente dispara sin ver a quién, malgastando balas sin parar. Es, además, algo que hacen ambos bandos y que dura un montón.

Emilio Estevez tuvo un día libre en el que se vistió como uno de los malos y participó en una de las escenas de tiroteo del final.

Es una extraña BSO. Muy ochentera, sí, con sus sintetizadores y alguna que otra guitarra eléctrica. Pero no acaba de pegar demasiado en un western.

Como dije al principio, tuvo una secuela. Después de la masacre final quedan pocos vivos y el mensaje final da la impresión de ser una historia conclusiva, incluso dice cómo murió Billy. Con lo cual no tengo ni la más remota idea de cómo siguió esta historia... habrá que verlo.

Prince Of Darkness (1987)

Aquí la titulamos "El príncipe de las tinieblas".

Un siniestro secreto ha permanecido oculto durante años en el sótano de una iglesia abandonada de Los Angeles. Tras la muerte de un sacerdote perteneciente a una secta misteriosa, otro sacerdote abre la puerta del sótano y descubre una cuba con un líquido verde. El sacerdote contacta a un grupo de estudiantes de física para que lo investiguen. Desafortunadamente, descubren que el líquido contiene la esencia del mismísimo Satanás, y también que liberará a un todopoderoso Anti-Dios.

Dirigida y escrita por John Carpenter. Puso la voz del científico que manda mensajes desde el futuro.

Con Donald Pleasence (Priest), conocido por la saga "Halloween" (1978). Victor Wong (Prof. Howard Birack), acababa de hacer "Big Trouble in Little China" (1986). Alice Cooper (Street Schizo), estaba de visita en el rodaje cuando el director le ofreció un papel. Y Peter Jason (Dr. Paul Leahy), una cara habitual en las películas de Carpenter.

Esta película me fascina. La he visto varias veces y soy del todo incapaz de decir nada sobre ella, se me olvida cada vez y eso que la vi al poco de salir e incluso compré el VHS. Es tan raro.

Luego, fue la primera vez que vi a Alice Cooper actuando. Lo cual resultó de una anécdota interesante, pues en su momento no conseguía encontrar a la actriz a la que se referían en los créditos, hasta que me di cuenta que era el cantante. Menudo choque.

En su primera aparición Birack habla de muchos temas de una manera un tanto ambigua, sin explicar exactamente a qué se refiere. Esto es porque ni siquiera Carpenter los tenía claros, sólo una idea superficial, y por ello no quiso profundizar demasiado. Lo cual es en beneficio del espectador medio, pues no habrían entendido gran cosa tampoco.

El eclipse y la supernova son "señales divinas" de que algo está a punto de suceder.

La secta religiosa cristiana secreta, el voto de silencio, el guardián de la "puerta"... son conceptos que me gustan mucho.

Es importante dejar claro que Birack es un físico teórico, quizás con conocimientos avanzados de matemáticas.

Por eso necesita a una experta para analizar un texto escrito en una mezcla de latín, griego y en copto, el cual viene a ser la última etapa de la antigua lengua egipcia, adoptada por un grupo cristiano, que ha sobrevivido hasta nuestros días.

La idea es que los vagabundos son personas "vacías", por eso están siendo controlados por el demonio.

Ciertamente, no habían ecuaciones diferenciales hace 2000 años, su origen data del siglo XVII, si mal no recuerdo.

En la tele echan el cortometraje animado "Heavenly Puss" (1949).

El efecto de empalar usando una bici ya lo hacía Alice Cooper en sus directos. De hecho, usa la misma. En esa escena de fondo escuchamos un canción suya titulada "Prince of Darkness".

La prueba del carbono 14 no puede fechar algo de 7 millones de años de antigüedad. Como muchísimo podría llegar a los 60.000, pero es poco fiable a partir de 45.000. En cambio sí se podría calcular con el uso de uranio-235 en plomo-207 o uranio-238 en plomo-206, los cuales permiten datar hasta 4.500 millones de años.

Me acabo de dar cuenta de que es el mismo argumento que el de "Ghostbusters" (1984).

En el texto que traducen aparece un símbolo, es parecido a una cruz, o quizás a una rosa de los vientos. En realidad lo sacaron del logo de Blue Öyster Cult. Es el mismo símbolo que tiene Kelly en el brazo.

Birack postula que, dado que cada partícula subatómica tiene una antipartícula, una mente universal (Dios) que encarna la luz tiene una contraparte maligna y una imagen reflejada (anti-Dios) que encarna la oscuridad. Este concepto no es exclusivo de la película. Se trata de un aspecto del dualismo cosmológico que tradicionalmente representa a dos dioses en oposición directa, independientemente de si existen otras deidades en una religión específica. Por ejemplo en el zoroastrismo, el benévolo dios del cielo Ahura Mazda (el "Señor de la Sabiduría") tiene como contraparte y principal enemigo al malévolo Angra Mainyu/Ahriman, espíritu de destrucción, caos, desorden e ira. Ese mismo concepto es el que usé en mi libro "Z", aunque con otros nombres para las divinidades del zoroastrismo. De hecho toda la historia gira en torno al equilibrio, la necesidad de la existencia de ambas partes.

De hecho, pensando un poco más profundamente, quizás fue el argumento de esta película lo que me inspiró de manera subconsciente. Aunque he de decir que hice mucha investigación sobre el tema para crear el mundo en el que transcurre la historia.

Mencionan los taquiones. En resumen, son partículas que van más rápido que la luz, lo cual hace posible que puedan viajar en el tiempo.

El actor negro canta "Amazing Grace". Es una canción que tiene muchas peculiaridades. Por ejemplo, desde que fue escrita en 1779 por John Newton ha sido usada tanto con motivos religiosos como profanos. O que su autor era un capitán de barcos esclavistas que fue capturado y castigado tan duramente como al resto de esclavos, para luego ser rescatado y convertido en un clérigo abolicionista. Supongo que es esa dualidad lo que hace que encaje tan bien con la temática de la película.

Las paredes de las construcciones de Estados Unidos son tan ridículamente frágiles. Ya es la segunda película que veo estos días donde rompen una con mucha facilidad.

La religión no posee ningún poder, me explico, el cura trata de rezar para salvar el alma del suicida, pero no sirve de nada pues acaba poseído igual que los demás. El ciclo de la noche y el día tampoco tiene ningún efecto en lo que está sucediendo.

El cura llama a Satán un espíritu sucio (o impuro), es una traducción directa del griego "πνεῦμα ἀκάθαρτον", que es un término usado en la biblia siempre en el contexto de las posesiones demoníacas.

Oh, se me olvidaba, el cura no tiene nombre. En el rodaje lo llamaban "Father Loomis", en referencia a las películas de "Halloween" (1978), cómo no.

Se nota mucho que usaron a un doble (hombre además) cuando le dan la paliza a la chica poseída antes de arrojarla por la ventana.

Kelly intenta usar un pequeño espejo para que el demonio lo atraviese. Pero no funciona, pues apenas caben un par de dedos.

Llegamos a ver la mano del demonio atravesando el espejo. No tuvo una secuela, pero de haberla habido hubiéramos visto su cuerpo completo.

Al final vemos la transmisión del futuro 1999 completa.

Es una película difícil de definir. Combina ciencia, religión y una historia realmente compleja sobre el origen de dios y del anti-dios, con mensajes proféticos del futuro. Aderezada con un montón de no-muertos que terminan convertidos en una pila de cadáveres.

Para algunos es la mejor de Carpenter. No me sorprende, es una temática que da mucho de sí. Si bien algunos detalles científicos no están demasiado bien planteados (y otros son explicados demasiado al detalle) creo que hubiera sido interesante seguir explorando la historia en una segunda parte.