Blue Movie (1969)

Cambiemos de tercio.

Una pareja está en la cama hablando de diferentes temas. En un momento dado se desnudan y empiezan a practicar el sexo. Tras ello charlan, miran la tele y se vuelven a vestir.

Según Andy Warhol siempre quiso hacer una película sobre joder, sin más. Y a finales de 1968 la grabó con Viva follándose a Louis Waldon, titulándola simplemente "Fuck".

En 1969 la policía incautó la película por ser demasiado obscena y les obligó a pagar 250 dólares al cine que la estrenó. Antes que eso sólo podía ser vista en el taller de Warhol. Poco después la reestrenó con el título cambiado para evitar la censura.

En realidad tiene mucho sentido pues fue la primera película erótica con sexo explícito que fue estrenada en cines en EEUU. Y es considerada la primera de la "edad dorada del porno".

Por cierto, la sangre no es azul y luego se vuelve roja cuando pasa a tener oxígeno. Siempre es roja.

Es interesante, hablan de que el tabaco provoca cáncer en 1969. Era algo relativamente reciente, aunque ya se sospechaba en la década de los 1920s hasta los 60s no fue algo público. Y en realidad hasta pasados otros 20 años no se empezó a hacer algo activamente al respecto.

No tuvieron guion, toda la conversación fue improvisada. Y se nota, van derivando de un tema a otro sin parar. Según Warhol eso hace que el espectador quiera ver la película una y otra vez descubriendo cosas nuevas cada vez. A mí me aburre hasta el más puro hastío. Dos horas de sin sentidos, de opiniones sobre temas de los que apenas saben nada.

El tipo se va quitando la ropa poco a poco mientras van charlando, eventualmente ella también va quitándose prendas. Es un proceso que dura unos 35 minutos.

A los 30 minutos empieza la parte en la que empiezan a besarse y a tocarse, con lo que no hablan demasiado. De hecho creía que se había estropeado el sonido hasta que vuelven a hablar.

El sexo en sí empieza a los 45 minutos, pero son interrumpidos un par de minutos después porque alguien llama a la puerta. Aunque le ignoran y siguen a lo suyo.

Tampoco es una gran escena de sexo, la cámara está situada de manera que apenas se ve nada y apenas se mueven. Eventualmente cambian de postura, pero no mejora la cosa.

Tras terminar vuelven a hablar de temas aleatorios, sólo que esta vez están en pelotas y uno encima del otro. Eso viene a suceder a mitad película. Osea que queda 1 hora más.

Pasada una hora y media el tipo trae una televisión y se ponen a mirarla. Esta es la parte en la que hay más cortes, hasta ese momento hay unos pocos, con largas tomas entre ellos.

En la parte final, a la hora y 50 minutos, toman una ducha juntos. En esa parte se ponen a cantar y hacer el imbécil. Es la escena con la que termina la película, de repente, sin créditos ni nada.

Dicho de otra manera si sientes curiosidad porque contiene sexo, olvídate, no merece para nada la pena esperar a que suceda y no es nada interesante. Si quieres verla porque eres fan de Warhol, te mereces morirte de aburrimiento porque no sucede absolutamente nada interesante.

Y si lo que te interesa es la parte en la que mencionan la guerra de Vietnam, sucede después del sexo.

En pocas palabras, podría considerarse erótica pero no pornografía. Y tampoco lo tengo demasiado claro porque aunque el sexo es real apenas se ve nada y el hecho de salir desnudos no es tan poco demasiado sugerente. Aburrida sí que es, en extremo.

Chelsea Girls (1966)

Ya llevo comentadas unas cuantas películas de Andy Warhol. Sigo intentando encontrar alguna de sus más raras, por mera curiosidad.

Esta vez está acompañado por Paul Morrissey en la dirección. Su duración es de 6 horas y media, aunque en realidad es una proyección de dos escenas simultáneamente lo cual la reduce a 3 horas y 15 minutos.

Veamos, la película empieza con un segmento en la derecha titulado “Nico in the Kitchen” y otro en la izquierda titulado “Father Ondine and Ingrid”. Seguidamente el de la derecha es “Bridgit Holds Court” (a los 25 minutos) y en la izquierda “Boys in Bed” (a los 32 minutos). Luego en la derecha ponen “Hanoi Hannah” (a la hora) y en la izquierda “More Hanoi Hannah and Guests” (a la hora y 5 minutos). Luego “Mario Sings Two Songs” (a la hora y 37 minutos) en la derecha y “Marie Menken” (un minuto más tarde)en la izquierda. Continúa con “Eric Says All” (a las 2 horas y 9 minutos) en la derecha y “Color Lights on Cast” (un minuto más tarde) en la izquierda. Y termina con “Pope Ondine” (a las 2 horas y 42 minutos) a la derecha y “Nico Crying” (un minuto después) en la izquierda. Los he puesto por el mismo orden en que van apareciendo, alternándose el de un lado y el otro.

Dicho lo cual, son todos en blanco y negro salvo “Marie Menken”, “Eric Says All” y “Color Lights on Cast”. Y “Boys in Bed” y “Color Lights on Cast” no tienen sonido. Otro detalle sobre el sonido es que va alternando el de un lado y otro.

Los proyeccionistas tenían instrucciones muy precisas sobre cómo y cuando debía empezar cada segmento y qué sonido debía oírse en cada momento.

Además se supone que todo sucede en un hotel por ello la anunciaron indicando qué número de habitación se correspondía con cada escena. Más concretamente decía: 723 - Pope Ondine, 422 – The Gerard Malanga Story, 116 – Hanoi Hanna, 202 – Afternoon, 416 - The Trip, 946 - George’s Room, 632 - The John y 822 -  The Closet. Tuvieron que quitar todas esas referencias porque aparte que no se correspondían con la realidad el hotel les amenazó con emprender acciones legales.

Fue la primera película definida como underground que llegó al público general. Pero eso trajo consecuencias como que un año después de su estreno en Boston la policía antivicio entró en el cine y al dueño le hallaron culpable de 4 cargos por obscenidad por los que tuvo que pagar una multa de 500 dólares por cada uno. A Warhol le pareció genial pues aquello le daría mucha más publicidad.

En 1968 la película llegó al Reino Unido y fue severamente censurada. De hecho la versión estrenada duraba sólo 120 minutos y era una sola pantalla. Aunque llegaron a proyectar la versión íntegra en un centro de artes alternativas llamado Arts Lab.

Dicho lo cual, casi la podría categorizar como película experimental de las que también hay unas cuantas en el blog (y tengo previsto poner alguna más en el futuro… pero tengo que prepararme mentalmente).

Lo primero que me pregunto al verla es hasta qué punto seguían un guión, o cuánto hay de improvisación. Tengo la impresión de que algunas de las escenas parten de una idea general y luego les dejaron hacer a los actores a su aire.

El hecho de que oigamos sólo una de las escenas hace que nos centremos en ella y eso podría ser un problema. Pero no lo es porque sin conversación el primer segmento, por ejemplo, carece de importancia ya que no tiene ninguna narrativa visual. Es más, sucedía lo mismo cuando el sonido estaba sólo en el primer segmento.

La parte de Hanoi Hannah es la más irritante. No sé si es porque usaron un micrófono de baja calidad o por la acústica del lugar donde la grabaron pero hay una chica que tiene una voz horrible, parece que hable a gritos llegando a distorsionar el sonido.

El problema de que hayan segmentos sin sonido es que, por ejemplo, al terminar el segmento de la parte derecha de los de Hannah se queda en silencio durante 5 minutos. Sucede algo similar a mitad de “Mario sing two songs” aunque con una duración de 24 minutos. El hecho de no tener sonido durante esos períodos la hace bastante tediosa.

El último segmento también tiene un problema con el sonido, está bastante saturado. Aparte que suena una música extraña de fondo muy molesta.

Es lo que me imaginaba que sería. Una película experimental no apta para todos los públicos. No contiene sexo per se, aunque sí algún desnudo casual. Lo que dicen tampoco resulta demasiado controvertido, básicamente porque son tonterías o cosas que no tienen importancia alguna (no hay narrativa tampoco). Y la idea en general resulta una pérdida de tiempo absoluta. Espero que os haya animado a verla.

Sangue per Dracula (1974)

Otra de Warhol.

El Conde Dracula necesita sangre de una virgen para poder seguir viviendo pero no quedan en la región en la que habita. Su sirviente le sugiere viajar a Italia, donde la iglesia obliga a las mujeres a llegar vírgenes hasta el matrimonio. Aunque algo reticente por abandonar su hogar finalmente el Conde acepta.

Lo primero, el Conde camina bajo la luz del sol como si tal cosa (aunque después se queja de la luz al estar en una habitación), más tarde le vemos coger un crucifijo que está colgado en una pared y lo guarda en un cajón (vamos, que le molesta pero no demasiado) y duerme en su ataúd, pero puesto en cualquier sitio (no en tierra de su país). Parece que quieran saltarse todos los tópicos del personaje sin dar ninguna explicación.

Por supuesto la historia no tiene nada que ver con el libro. Dracula tiene una hermana y sólo puede sobrevivir con sangre de virgen, van a Italia y su ayudante Anton casi parece mandar más que él en algunos momentos.

Algunos de los cambios no me acaban de gustar. Por ejemplo que el Conde este tan débil que apenas pueda mantenerse en pie, de hecho le vemos usando una silla de ruedas. O que no muerde la yugular sino donde le parece e incluso le da igual si la sangre ha sido extraída y empapada en pan. Es demasiado anticonvencional para mi gusto.

Udo Kier vuelve  a ser el protagonista, este personaje le queda mucho mejor que el del Baron Frankenstein aunque sigue forzando el acento.

De nuevo contiene algunas escenas eróticas suaves y algún desnudo casual, casi siempre parcial. Lo único que me ha llamado la atención es un beso lésbico entre dos de las hermanas que desde el principio parecen llevarse especialmente bien.

A partir del momento en que se descubre que es un vampiro la película entra en un frenesí lleno de absurdos, a cual peor. De hecho vemos hay una escena que parece una parodia del caballero negro de "Monty Python and the Holy Grail" (1975).

En pocas palabras, no es una gran película aunque algunos críticos la ponen por los aires. Personalmente creo que algunas actuaciones son justitas y que el ir en contra de las bases de las películas de vampiros es contraproducente.

Flesh for Frankenstein (1973)

Miedo me da.

El Baron Frankenstein vive con sus dos hijos y su hermana en su castillo en Serbia. Alli esta construyendo dos superhombres, uno de una mujer y otro de un hombre, a partir de lo que el considera las piezas perfectas. Pero comete un error con el cerebro del hombre, creyendose que es el de un superamante pero en realidad es de uno que no muestra interes por el sexo.

Como ya paso en "Flesh" (1968), Warhol no toma partido de forma directa en esta pelicula, tan solo fue uno de los cuatro productores. El director es, de nuevo, Paul Morrisey. Lo primero que me gustaria destacar es que se rodo junto con "Blood for Dracula" (1974), reusando algunos de los decorados y con practicamente los mismos actores.

Otra peculiaridad de esta pelicula es que fue estrenada en formato 3d, aunque solo en Estados Unidos y años mas tarde en Australia. Y, como era habitual en la epoca, para sacarle rendimiento aproximan objetos de forma muy descarada a la camara.

Udo Kier interpreta al Baron Frankenstein, personalmente opino que sobreactua demasiado y a veces se atranca un poco. Aparte que pone un acento bastante forzado, por un momento parece que este parodiando a Bela Lugosi en "Dracula" (1931).

En los efectos especiales me ha gustado la escena en la que le cortan la cabeza a uno con unas tijeras de podar. El efecto lo logran con una cabeza de muñeco de la que sale sangre, pero es que tienen el detalle de hacer que los ojos y la boca se muevan una vez cortada. Y en general las escenas gore estan bastante bien.

Contiene algo de erotismo, pero muy suave. La unica escena chocante es la del Baron follandose a su creacion femenina antes de darle vida, pero esta enfocada de manera que no se ve nada.

Otra peculiaridad son los niños, en toda la pelicula dicen mas bien poco aunque participan en gran parte de las escenas. Aunque casi siempre estan escondidos, espiando lo que sucede.

Es una perspectiva diferente de la historia y aunque las actuaciones no son gran cosa me ha gustado.

Flesh (1968)

Una pelicula de Andy Warhol.

Geri despierta a su marido Joe para que vaya a buscar dinero para que su amiga pueda abortar. Joe se viste y se dirige a la calle para ganar algo de dinero. Para ello primero va a casa de un artista para el que posa desnudo segun sus instrucciones. Mas tarde habla en la calle con algunos chicos como el, va a visitar a unas amigas y finalmente vuelve a casa.

Es la primera de lo que mas tarde fue una trilogia, las otras dos son "Trash" (1970) y "Heat" (1972). Lejos de su pelicula "Sleep" (1963), que dura 4-5 horas y solo sale su pareja durmiendo, o de "Empire" (1964), de mas de 8 horas sobre la estatua de la libertad, esta pelicula se acerca mas al estilo hollywoodiense. Aunque en realidad el director de la pelicula es Joe Morrissey, tal y como se ve en los creditos. Warhol no pudo intervenir durante el rodaje debido a que estaba convaleciente por heridas de bala.

La pelicula tiene un defecto que encuentro muy molesto y es que el montaje esta repleto de chasquidos, en cada corte de plano hay uno (si, eso quiero decir un monton xD). Esto es debido a que se ha montado tal cual, sin mirar los fotogramas que se han dañado al cortar la cinta. Evidentemente es para darle mas efecto "Raw" al conjunto, que lo consigue, pero no deja de ser un incordio.

Lo que mas me ha gustado es la uber-naturalidad, la actuacion no parece tal, casi te da la sensacion de que es algo que esta sucediendo de verdad en todo momento. Segun he leido esto es porque todo esta improvisado, la pelicula no tiene guion, el director les daba una idea y los actores la desarrollaban a su aire.

Sobre la manera en que esta rodada me han resultado interesantes los planos que se acercan mucho en momentos muy concretos para enfatizar una frase o un gesto, su uso queda un poco raro al principio pero acabas acostumbrandote a ellos.

La escena en casa del artista es la mas tediosa, el tio no para de hablar y llega un punto que dan ganas de estrangularle a el, a sus dibujos y a toda la cultura griega. Y lo mas curioso es que precisamente ese detalle le dota de la naturalidad que antes mencionaba. El actor que hace de artista salio tambien en "Things to Come" (1936), basada en una historia de H.G Wells.

Una curiosidad es que uno de los chicos con los que habla en la calle es su hermano en la vida real. Se nota bastante cual es, porque se parecen mucho.

La he marcado como erotica porque contiene bastantes desnudos, aunque no lo es realmente. Es, en definitiva, una pelicula sobre un dia en la vida del personaje principal, sin mas.