House on Haunted Hill (1999)

Un remake, para variar.

Con la intención de organizar la fiesta de cumpleaños definitiva para su esposa, de la que está separado, el excéntrico magnate de los parques de atracciones, Steven Price, invita a cinco desconocidos a pasar la noche en un manicomio abandonado con un oscuro y violento pasado. Ofrece una recompensa de un millón de dólares a cada invitado que logre sobrevivir en la supuesta casa embrujada.

Esta la recuerdo bien. No me pareció una película mala en su momento pero recuerdo que su final era muy cutre y eso hizo que perdiera muchos puntos. Tendré que volver a verla para comprobarlo.

Aunque tenemos a Famke Janssen (Evelyn) como uno de los personajes principales, el resto del reparto son bastante poco destacables. Sólo hay dos nombres que me parecen relevantes, Chris Kattan (Pritchett), quien no tuvo una gran carrera, Jeffrey Combs (Dr. Vannacutt), el único que tiene peso en el género del cine de terror moderno y la breve aparición de James Marsters (Cámara del Channel 3), conocido por "Buffy the Vampire Slayer".

Obviamente es un remake de "House on Haunted Hill" (1959), aunque algunos se empeñen en decir que no lo es.

El nombre del protagonista, Stephen Price, es una referencia a Vincent Price. Incluso lleva el mismo bigote.

He leído que en el arranque aparece el guante de Freddy. Debe estar muy bien oculto pues no lo he encontrado.

Aunque sea con fines médicos, la primera escena viene a ser la grabación de una película snuff.

La escena de los coches fúnebres llevando a los invitados está sacada de la versión de 1959.

La estética de las secuencias perturbadoras está claramente inspirada en los videoclips de Marilyn Manson. Mi mayor pega es que las imágenes pasan demasiado deprisa, no te dejan verlas apenas y algunas son interesantes.

Durante toda la película hay muchas imágenes de mujeres desnudas, que apenas se pueden ver porque o están distorsionadas o duran apenas unos fotogramas. Sin embargo, cuando aparece la "sombra" no hace falta esforzarse mucho para verlas.

Sólo se salvan los que no estaban emparentados con los miembros del hospital. Sara se hace pasar por su jefe y Eddie es adoptado.

Definitivamente, la manera en la que se salva Eddie rompe con toda la lógica de la película. Y que encuentren el dinero de forma fortuita también.

Un detalle, junto con "Deep Blue Sea" (1999) es una película del mismo año en la que el negro sobrevive.

Tiene una escena extra tras los créditos finales en la que vemos a los pacientes "operando" a los Price.

Tuvo una secuela titulada "Return to House on Haunted Hill" (2007). Será mi próxima entrada.

My Bloody Valentine (2009)

A ver qué hicieron.

Un grupo de amigos van a celebrar San Valentín en una mina abandonada, justo cuando un asesino ha vuelto a las andadas. Al final interviene el sheriff, pero el asesino escapa. 10 años más tarde Tom vuelve para vender la mina, pero al ver lo que representa para el pueblo decide no hacerlo. El problema es que vuelven los asesinatos.

Del reparto destacan Tom Atkins (Burke), Kevin Tighe (Ben Foley) y Jensen Ackles (Tom Hanniger).

Pertenece a la época en la que se ponía 3D en los títulos, por suerte fue estrenado sin ello.

Vuelven a situar la acción en un sábado 14.

Esta vez la rodaron en EEUU.

Dos de los muertos se llaman Jason y Michael, en referencia a "Friday the 13th" (1980) y "Halloween" (1978).

Recrean un par de asesinatos de la original.

Durante los créditos iniciales tenemos una exposición de lo sucedido 10 años atrás, el tipo que sobrevivió al accidente en la mina, los asesinatos y demás.

Pero bueno, aunque hayan algunas semejanzas las diferencias son bastante más notables. Por ejemplo, la primera escena es de Harry (el superviviente) despertando del coma en el hospital y cargándose a unos cuantos.

En la original Harry era el sospechoso principal, pero descubrimos eventualmente que lleva 5 años muerto, así que no puede ser el asesino.

No hay un desarrollo... sin mas el asesino aparece en la mina y se carga a uno y los jóvenes ya empiezan a esconderse de él.

Por cierto, hablando del 3D, el primer asesinato hace uso de la técnica de "acercar algo a cámara para que parezca que sale de la pantalla", de una manera muy cutre.

Fue idea de Betsy Rue (Irene) que su personaje saliera desnudo corriendo por el parking del motel. Originalmente tenía que coger una sábana para cubrirse, pero hacía que se complicara un poco la escena y prefirió dejarla atrás. En realidad sale desnuda desde el principio, pues está follando con un tipo.

Dan por sentado que Harry está muerto, a pesar de que nunca se encontró su cadáver, con lo cual esta vez no puede ser él el asesino. Claro.

Las muertes son bastante menos variadas esta vez y están un poco más espaciadas, porque se centran demasiado en el drama de la "chica" y el "ex".

Por otra parte, no mata a los que están montando la celebración, se va cargando a cualquiera que se cruce en su camino.

Por cierto, el asesino "ruge". Me recuerda a los tiburones de algunas películas. Es tan estúpido todo.

Le veía varios problemas, ninguno demasiado grave en realidad, pero cuando por fin se descubre quien es el asesino te das cuenta de que algunas cosas que nos han mostrado no sucedieron así, con lo cual es IMPOSIBLE saber quien es.

De nuevo dejan el final abierto para una posible secuela. Y de nuevo nunca llegó a suceder, esta vez con razón.

Yo de verdad intento encontrar algo positivo en los remakes, pero es que la original le da mil vueltas. Es sencilla, directa, coherente y más entretenida. Esta me ha aburrido a ratos.

Anatar (2023)

Oh sí.

Tras causar el colapso de su propio planeta la gente de Anatar, unos humanoides evolucionados a partir de los patos, buscan un nuevo hogar donde establecerse. Terminan aterrizando en Pandoro en busca de sus manzanas, con las que podrían enriquecerse. Pero primero tienen que decidir si dejar vivir a sus habitantes o masacrarlos.

Recuerdo cuando salió el cartel que teníamos dudas de si era algo creado con IA. Resultó ser una película real y yo no podía dejarla pasar.

De hecho es probablemente lo único que voy a ver referido a "Avatar" (2009), no me interesan lo más mínimo las secuelas ni nada de lo que puedan sacar en el futuro.

Me estoy partiendo con los datos aleatorios de esta película:
- Fue la película que inspiró la creación de títulos como "Star Wars" (1977) y "Avatar" (2009).
- El maquillaje de los patos principales costaba 3 horas en ser aplicado.
- Los pies de pato son aletas de natación pintadas de color naranja.
- La escena más cara fue la de la vaporización del Mayor Crap. Aunque les salía más barata que hacer una de pelea.
- Las pistolas láser de los patos provienen de un negocio local de Laser Tag.
- Aunque la película dice que está situada en Pandoro en realidad fue grabada en la Toscana.
- La princesa Avia iba a ser interpretada por Giorgia Meloni pero tuvo problemas de horarios.

La película arranca con una serie de textos que nos ponen en situación, acompañados por alguien diciendo "cuack cuack" como si los leyera. Lo cual incluye el título de la película.

La nave que se ve es una CR90 Corellian corvette, osea la del inicio de "Star Wars" (1977). Poco después descubrimos que su nombre es la Oca Hòntas.

El científico de la nave es Quackenstein, el capitán de la nave es Lord Feather, su líder el Emperador Cuack y su hija la princesa Avia.

En Pandoro hay tráfico de mujeres para poder casarse. Y creen que su planeta es plano. Da la impresión de que son como hombres del medievo mezclados con los de las cavernas.

Que hablen haciendo "quack" cuando están en su forma de pato no está tan mal, pero cuando la princesa se convierte en mujer y lo hace da un poco de grima, aunque le veo la gracia.

Dejando a un lado el comentario "parad, que no tenemos presupuesto para una batalla", la parte final en la que vemos al equipo de rodaje y el guionista diciendo "no, no está muerto, murió en el primer borrador", es puro meta.

Por la manera en la que termina tengo la impresión de que tienen pensado hacer una secuela.

Creo que es una película poco apreciada. Personalmente me ha hecho gracia, el bajo presupuesto no es un problema y pese lo absurdo que pueda parecer todo en realidad tiene sentido al tratarse de un planeta alienígena.

En fin, con esto termino esta pequeña selección de títulos. Aún no sé qué veré a continuación.

Insomnia (2002)

A ver qué cambia.

Will Dormer, es un detective de policía de Los Angeles que viaja hacia Alaska para investigar el extraño asesinato de un chica joven. Es un pueblo pesquero bastante aislado donde no se pone el sol. Va con un compañero pero durante la investigación le dispara y mata de manera accidental.

Dirigida por Christopher Nolan. Juraría que es el único remake que ha dirigido. No sabía que fuera suya, la conocía más por los actores principales.

Así de primeras puedo decir que el primer cambio importante es que el reparto tiene 3 nombres bastante famosos como son Al Pacino (Will Dormer), Robin Williams (Walter Finch) y Hilary Swank (Ellie Burr).

Fue uno de los momentos de bajón para Robin Williams pues volvió a beber alcohol durante el rodaje porque se sentía solo y el único sitio donde tenía compañía era en los bares.

El segundo cambio es que durante los créditos de inicio vemos paisajitos nevados y "algo" que se mancha de sangre. No es ni de lejos tan interesante como el original.

Los cambios siguen, en la original el protagonista no va "dando órdenes", simplemente va a comisaría, y aparece en la autopsia, sin más.

Ya lo dije en la anterior entrada, en la original era el médico forense quien le daba los detalles, aquí el protagonista se da cuenta de todo porque sí con sólo mirar. Lo cual queda muy poco realista.

De hecho su frase "el asesino ha traspasado la línea" en la original la decía el propio asesino, al explicar cómo sucedieron las cosas. El detective hasta ese momento no era consciente ni de que era un "crimen pasional", ni de que "volverá a matar", se centra única y exclusivamente en las pocas cosas que puede encontrar.

Es lo mismo pero completamente diferente. La parte del disparo por ejemplo está hecha con mucho más dramatismo (y la niebla parece totalmente falsa).

El insomnio de Dormer es provocado por la muerte accidental de su compañero. En la original ya lo padecía antes de llegar al lugar.

Tiene un detalle interesante pero creo que poco sutil, el apellido "Dormer" proviene de la palabra dormir en español.

Las tres cosas que mencioné que no sucederían en una película de Hollywood son otros de los cambios. Osea, no le mete mano a una menor, no le dispara a un perro y no intenta violar a una mujer.

Aunque escuchamos su voz mucho antes, Robin Williams no hace aparición hasta los 59 minutos.

Es discutiblemente mejor la parte de la persecución, con el autobús y tal, pero la relación entre ambos en la original era más pura. No tanto como un asesino y un policía sino como dos personas que han pasado por un mal trago que les ha afectado mucho.

Las conversaciones entre Will y Walter son bastante menos interesantes porque explican TODO. La gracia de la original es que toda la investigación va paso a paso, nadie habla de más.

Según el director Rachel y Will se pasaron la noche hablando, no se acostaron juntos.

En la película original al final Dormer sobrevivía y era ayudado por la poli. En esta llegaron a filmarlo pero lo cambiaron.

Personalmente, tras haber visto ambas películas y teniendo en cuenta todos los cambios, me quedo con la original. Porque no sólo es una gran historia, que es la razón principal por la que funciona el remake, es que no son cambios a mejor en líneas generales. Venga, quedan un par de remakes realmente raros para terminar, pasemos a ellos.

The Crow (2024)

Ahora sí, otro remake.

Estamos en una época en la que un demonio lleva suelto por la tierra desde hace siglos. Shelly tiene un vídeo que le puede comprometer y por ello trata de encontrarla. Ella mientras tanto a conocido a Eric en una clínica de rehabilitación de la que escapan juntos.

Dirigida por Rupert Sanders. El mismo que hizo "Ghost in the Shell" (2017).

Protagonizada por Bill Skarsgård (Eric), sí el de "It" (2017) y su secuela.

Este es un caso peculiar en sí mismo. Personalmente no guardo un recuerdo concreto de la película original, a pesar de que la vi no hace tanto tiempo por primera vez, precisamente por eso. Si la hubiera visto en su día, cuando salió, probablemente sería diferente el impacto que habría causado en mí. Dicho lo cual no sé hasta qué punto esta versión será mejor o peor que la original.

Intentan venderla como una readaptación del cómic original más que un remake de la película de Brandon Lee. El problema es que tratan de copiar algunos planos.

En un momento dado se plantearon no hacer un remake sino otra película de la saga y su título hubiera sido "The Crow Reborn". Sin haber visto esta intuyo que hubiera sido una mejor opción. Y aún así sería una más de las secuelas de películas "clásicas" que están saliendo últimamente.

Y vamos, que hubo baile de actores/directores durante unos años hasta que consiguieron que cuajase el proyecto.

En mi opinión sobra la primera media hora de película, osea empezaría justo en la escena de la discoteca. Si eso poner el asesinato de Zadie para dar algo de contexto del demonio, pero poco más. En esencia, quitar todo el rollo de "somos jóvenes, drogadictos y escuchamos Joy Division" y pasar directamente a su asesinato.

Oh, esto hace ya un tiempo que no lo digo, pero el malo es tan malo, pero TAN malo, que mata incluso a los suyos.

A ver, el protagonista muy darks no es. Lleva unos cuantos tatuajes estúpidos y viste como un vagabundo, pero poco más.

Releyendo la entrada de la película original vi que concluí diciendo que tenía un final redondo y que me intrigaba saber cómo enfocaron las secuelas. En este caso el final podría tener continuidad en forma de secuela pero dado la mala recepción que tuvo y que no es una gran película dudo que suceda.

The Next Three Days (2010)

Aquí la titulamos "Los próximos tres días".

La esposa de John Brennan es arrestada por homicidio. Dos años más tarde sigue encerrada y es un caso perdido, ni el marido ni su abogado logran encontrar la manera de liberarla y por ello intenta suicidarse. Tras ello él decide encontrar la manera de sacarla de la cárcel ilegalmente. El problema es que de repente tiene que adelantar los planes porque sólo quedan 3 días para que la trasladen a otra prisión.

Es un remake de la película francesa "Pour elle" (2008).

En el reparto tenemos a Russell Crowe (John Brennan), Elizabeth Banks (Lara Brennan), Liam Neeson (Damon Pennington), Olivia Wilde (Nicole), Daniel Stern (Meyer Fisk) y Brian Dennehy (George Brennan).

Todo el planteamiento de la fuga recuerda bastante a "Prison Break". Claro que aquí vemos el proceso paso a paso y cómo se complica todo.

El tipo tiene bastante suerte con lo de la documentación, le podrían haber timado una y otra vez.

Lo de la llave maestra es real, aunque sólo en algunos casos. Es gracioso como le pillan a la primera, no es tan fácil fabricar una y usarla sin haber practicado mucho. De hecho por culpa de esa torpeza un policía se fija en él y le sigue.

El truco de la pelota de tenis, en cambio, ha sido demostrado que no funciona. No deja de ser peculiar, pues es una de las claves de la trama. De hecho estoy convencido que hay maneras reales de lograr abrir una furgoneta bastante menos absurdas.

La presión hace que se le agudice el ingenio, lo cual tiene mucho sentido. Al menos no comete el error de atracar un banco, lo cual le hubiera salido realmente mal. Claro que el plan alternativo para conseguir dinero era el que yo tenía en mente, pero tampoco le sale como él espera.

La fuga es muy buena, con la policía pisándoles los talones en todo momento. Es un plan bastante elaborado y complejo para despistarles.

Situaron la acción en Pittsburg porque es una ciudad poco habitual en las películas y los espectadores no están tan familiarizados con sus entorno.

La mujer es una drama-queen de cuidado. Pero bueno, sólo complica un poco más las cosas, por suerte el plan es sólido.

Me hace gracia como el final podría haber dado una cierta esperanza al espectador pero optan por dejarlo abierto.

Es una película interesante pues las cosas no salen bien, de hecho es un desastre tras otro, y aún así funcionan. Más o menos. Se aleja bastante de los arquetipos hollywoodienses, de hecho tras verla lo que me han entrado ganas es de buscar la versión original francesa, porque tengo la impresión de que será más cruda.

Pero bueno, se acabó el hiato que me he tomado entre recorridos y la siguiente entrada será la primera del siguiente. Os adelanto que será... largo. Muy largo. Es más diría que el más largo hasta el momento.

Heyy Babyy (2007)

Esto será diferente, intuyo.

Estamos en Sydney, Australia. Tanmay Joglekar, Ali Haider y Arush Mehra son tres amigos que viven juntos y sólo piensan en acostarse con mujeres. Un día al despertar se encuentran con una bebé en la puerta de su casa. No saben de quién es pero deciden cuidarla.

Acabo de descubrir que hay otro remake de la India titulado "Thooval Sparsam" (1990), en idioma malayo. Tendré que dejarlo para más adelante.

Filmaron 4 segundas mitades y 4 finales diferentes. El director tenía intención de usarlos todos pero al final optó por uno de cada.

La historia en sí tarda unos 8 minutos en comenzar porque durante los créditos de inicio suena una canción en modo "videoclip".

La versión estadounidense carecía del factor mujeriegos, sólo uno de ellos lo era. En esta ya en el arranque lo dejan bien claro, los tres lo son.

También cambia que la bebé es un poco más mayor, incluso tiene pelo. Además están los tres en el apartamento cuando se la encuentran. Y en la carta no dice quien es el padre, lo cual le da una vuelta de tuerca muy interesante a la situación.

Le agregan más comedia, incluso conversaciones más lógicas sobre qué necesitan comprar para cuidar de la bebé.

Otra película que logra mostrar a la bebé meando cuando la sostienen desnuda en brazos. Sigo preguntándome cuánto les costaría lograr grabar eso.

Lo cierto es que esta bebé tiene mucho más carisma que las de las versiones anteriores. El hecho de ser un poco más mayor y que la muestren haciendo caritas ayuda mucho.

Definitivamente lo de investigar qué chica es la que uno de ellos ha dejado embarazada es lo mejor. Claro que eso plantea otro problema, y es que no hay razón para cuidar a un bebé que no es de ninguno de los tres, aparentemente, lo cual hace que decidan abandonarla frente a una iglesia (y casi la matan).

Porque aunque la comedia tiene mucho peso también hay algo de drama.

Más o menos a mitad película aparece el abogado de la madre y exige que le entreguen la bebé. Es un giro extraño de los acontecimientos, es cuando descubrimos que la madre se llama Isha. Y el padre es Arush.

Aparte que todo el tema de las drogas ha sido descartado.

Jajaja, en un momento dado sale uno disfrazado del capitán Jack Sparrow, incluso se mueve y habla como él.

La segunda mitad de la película desarrolla de una manera muy diferente la parte de la madre y por qué abandonó a su bebé, en este caso no lo hizo. También cómo los tres padres intentan recuperarla, es algo más trabajado.

Definitivamente si te gusta el cine de Bollywood esta película le da un giro muy interesante a la historia, personalmente me sobran algunos de los numeritos musicales porque la alargan innecesariamente, pero al menos esta vez hay una que hace avanzar la trama con cierto sentido.

3 Men and a Baby (1987)

Aquí la titulamos "Tres hombres y un bebé".

Jack Holden, Michael Kellam y Peter Michell comparten un piso. Un director de cine le pide a Jack que recoja un paquete por él, pero no le dice qué es. Al día siguiente Jack se marcha a Turquía y aparece una bebé en la puerta de su casa, con lo cual tienen que cuidarla Michael y Peter.

Dirigida por Leonard Nimoy. Previamente había ejercido dicho rol en "Star Trek III: The Search for Spock" (1984) y en "Star Trek IV: The Voyage Home" (1986). Hace un cameo (bueno, sólo oímos su voz) como el tipo en la puerta de la fiesta del principio que da la bienvenida a los que van llegando.

Protagonizada por Tom Selleck (Peter Mitchell), Steve Guttenberg (Michael Kellam) y Ted Danson (Jack Holden).

La bebé fue interpretada por unas gemelas llamadas Lisa y Michelle Blair (Mary). En la versión francesa sólo usaron un bebé, bueno dos porque la vemos en dos edades diferentes.

Fue la película que más recaudó ese año en EEUU. Y sigue siendo el remake estadounidense de una película que más ha recaudado de la historia. Lo cual no me sorprende lo más mínimo.

Una de las leyendas negras de la película es que en una escena se ve el fantasma de un niño de pie en una puerta. Ha sido demostrado que en realidad es una figura recortable de Jack llevando un esmoquin, la cual se ve más tarde en la película.

Según contó Tom Selleck en el año 2017 el bebé que sostiene en el póster se meó sobre él. Y si te fijas un poco se ven las manchas mojadas en su camiseta.

Cambian ligeramente los personajes. Uno es pintor (en la francesa era dibujante de cómics), otro es actor (era piloto de avión) y el tercero es un arquitecto (creo que esto sí es igual).

En esencia recrean las situaciones de la película francesa pero con un toque más cómico y desastroso.

Vale, la aparición del tipo de narcóticos es demasiado temprana, literalmente es cuando el primer policía se marchaba.

Me hace gracia que justo después de comprar la jirafa de juguete (según el vendedor es un dinosaurio, intuyo que no ha visto nunca ninguno de lo dos) vemos un cartel pequeño pegado en una farola que pone en español "Piquete contra Coors". Es una huelga que se inició en los 60 y llegó a durar hasta mediados de los 80.

Echo en falta la escena de la cena en la que los invitados se marchan enfadados por la bebé.

Esta vez la madre aparece pasada una hora y 25 minutos. Sigo pensando que es una irresponsable de cuidado, porque en esencia hace lo mismo que en la película francesa, osea dejar abandonada a la bebé en la puerta del supuesto padre sin comprobar si está allí antes.

El final es un poco precipitado, en mi opinión, pero tiene sentido en este contexto. La versión francesa ahonda más en las libertades personales de cada uno de los personajes cuando se va la bebé y aquí pasan directamente a echarla de menos.

No me desagrada, simplemente son dos maneras de enfocar la misma historia. En esta versión está todo más masticadito y en la francesa es más basto todo, en esencia. En

Tuvo una secuela titulada "3 Men and a Little Lady" (1990) que será mi siguiente entrada.

लाल सिंह चड्ढा (2022)

Y otro remake más.

Laal Singh Chaddha nació con un coeficiente intelectual muy bajo y escoliosis, que le hizo llevar un corrector en las piernas cuando era un niño. Rupa D'souza fue su mejor amiga desde la infancia y la única con la que se relaciona, aparte de su madre.

Se trata del remake hindú de "Forrest Gump" (1994). Al director le costó 8 años hacerse con los derechos para hacerlo, en otra época lo hubieran hecho sin más.

Claro que este es uno de esos casos en los que hacen una readaptación de un libro así que normalmente yo no lo consideraría un remake per se. Sin embargo sigue las mismas pautas que la película, empezando por los créditos de inicio que siguen una pluma o la manera en la que habla y se comporta el protagonista, claramente basado en la actuación de Tom Hanks.

Esta vez el actor es Aamir Khan (Laal Singh Chaddha) quien también interpreta al padre de Laal, a su abuelo y a su bisabuelo en sus breves apariciones. Quisiera destacar también a Ahmad Ibn Umar (joven Laal Singh Chaddha) quien ha salido sólo en esta película y en "Animal" (2023) la cual veré más adelante.

Al principio come golgappas (y no bombones) y va en un tren (y no está en un parque, lo cual creo que tiene más sentido). La botella que lleva aparte para rociar abundantemente las golgappas es agua saborizada (denominada imli pani y es una mezcla de agua, salsa de tamarindo, chile picante, comino y menta).

El actor se esfuerza demasiado desde el principio en dejar claro que tiene algún problema mental. La versión joven lo hace mejor, en mi opinión.

Aviso que cuesta un poco entender qué está sucediendo si no conoces la historia de la India. Yo he tenido que ir leyendo mucho para encuadrar las cosas y aún así las fechas no acaban de estar demasiado bien.

Por ejemplo en la primera aparición de su versión joven oímos en la radio una noticia referida a Indira Gandhi. No estoy seguro a qué se refiere, porque parece hablar de algo que sucedió en 1975 y el niño nació en 1977.

Cuando va a visitar a su tía y se apagan las luces es la conocida como Operación Blue Star, en 1984. Fue un ataque al Templo Dorado (Harmandir Sahib) donde se habían ocultado unos militares sij.

Y cuando va a Delhi sucede la masacre antisij, también en 1984, provocada por el asesinato de Indira Gandhi por parte de sus guardaespaldas sij.

Antes de eso enseñó una pose de baile a un joven Shah Rukh Khan, que posteriormente usaría en sus películas (no le conozco, pero se ve que es muy famoso).

El niño desde pequeño lleva un turbante sij, por eso cuando estalla el conflicto su madre le cubre la cabeza y luego le corta el pelo.

Después de eso va la parte en la que unos chavales le tiran piedras y se marcha corriendo rompiendo los correctores de las piernas. Intentan hacerlo más épico que la versión hollywoodiense y creo que ahí fallan. Y luego detienen al padre de Rupa por matar a su madre, con lo cual Rupa se va a vivir con su abuela, que curiosamente vivía en la misma casa que Laal.

Cuando van al instituto de Nueva Delhi se encuentran con una especie de manifestación porque han nombrado a Lal Krishna Advani el nuevo primer ministro y va por las calles.

Aquí es cuando lo vuelve a interpretar de nuevo Aamir Khan, pero entre el pelo corto y que no lleva barba cuesta un poco reconocerle. En todo caso aquí es cuando se une al equipo de atletismo y al ejército mientras Rupa empieza a hacer de modelo y a verse con Harry.

Cuando dice "de repente la universidad cerró por vacaciones" se refiere a las protestas por la comisión Mandal de 1990 (aunque su origen tuvo cabo en 1979). En esencia era una discriminación de la población según la casta a la que pertenecía cada uno. Terminaron cuando el primer ministro Vishwanath Pratap Singh renunció al cargo.

La madre le dice que ha habido un brote de malaria y que no debe salir de la habitación durante una semana. La primera vez es por la demolición de la mezquita Babri Masjid por parte de unos terroristas en 1992 que dio cabo a unas revueltas en todo el país, las cuales terminaron con más de 2000 muertos. La segunda fue durante los 12 ataques terroristas con bombas en Bombay en 1993.

Tras ello se une al ejército y conoce a Balaraju Bodi, un tipo que vive obsesionado con fabricar ropa interior masculina. Lo cual, supongo, que es mejor que lo de las gambas de la película original.

Sushmita Sen gana el premio Miss Universo en 1994, siendo la primera mujer de la India en lograrlo, la primera de las 3 que han habido. Y Rupa fue arrestada por posar desnuda.

El conflicto bélico en el que se ve involucrado el protagonista cuando sirve en el ejército es la guerra de Kargil, entre India y Pakistán en 1999. Su resultado fue de unos 1000 muertos entre ambos bandos. En esta parte hay un cambio importante respecto a la versión de Tom Hanks, entre los soldados que rescata Laal hay un pakistaní, que viene a ser el teniente Dan.

Mientras Laal está en el hospital recuperándose del tiro en el culo Rapa está saliendo con un gánster (lo cual es una referencia a Abu Salem y Monica Bedi, ni idea de quiénes son). En esta parte mencionan a una tal Priya, quien será la protagonista de una película en vez de Rupa.

Hacen lo de editar vídeos antiguos metiendo al protagonista, concretamente cuando le dan la medalla.

Tras eso va la escena en la que ve como el gánster abofetea a Rupa y Laal le da una paliza. Esa misma noche se vuelven a encontrar. En esta parte sucede algo que si te fijas resulta un poco molesto, Laal va con muleta porque aún está convaleciente y la tira y se pone a correr, tras eso está curado mágicamente.

En todo caso cuando le vuelve a abandonar es cuando se va a vivir con Mohammed Paaji, el pakistaní sin piernas, y le habla del negocio de la ropa interior masculina. Mientras tanto Rupa intenta suicidarse, pero se lo replantea al acordarse de Laal.

Empieza el negocio de la ropa interior pero no funciona ni siquiera cuando Paaji se une a Laal, sin embargo deciden cambiarle el nombre a uno femenino y Laal propone Rupa, pasando a ser la empresa Rupa & Company Limited. Lo cual no es posible porque la empresa fue creada en 1968. Me gusta la idea de que se haga millonario con el negocio textil, al menos tiene más sentido que lo de las gambas, pero optar por una empresa famosa de la India porque sí no acaba de encajar en la trama.

Luego aparecen en las noticias la organización terrorista Lashkar-e-Toiba originaria de Cachemira, quienes empezar a practicar ataques suicidas contra las fuerzas indias en 1999. Eso cambia a Paaji quien se da cuenta de que le lavaron el cerebro para convertirse en un terrorista y por ello decide dejar la empresa para empezar a educar a los niños. Y poco después muere su madre de cáncer.

Respecto a Paaji me gusta el cambio del personaje. Le da mucho más sentido que simplemente el otro amigo del protagonista.

Rupa regresa a casa y aquí es cuando hacen el amor y se queda embarazada. Pero poco después la policía la detiene sin que él se entere y llegamos a la parte en la que se pone a correr por todo el país, sin motivo alguno.

Esta parte es un poco rara porque el tipo se había quedado en la granja porque nadie se podía hacer cargo de ella tras la muerte de la madre, sin embargo decide abandonarles para irse a correr.

Cuando está corriendo vemos imágenes de Anna Hazare, un activista que busca el fomento de un entorno basado en la paz y el respeto. En esos momento llevaba en una huelga de hambre durante 12 días para luchar contra la corrupción.

No dejan claro qué enfermedad padece Rupa.

Laal le pide matrimonio 4 veces a Rupa y al final es ella quien se lo pide a él.

Por cierto, no tiene numeritos musicales, lo cual es raro de verdad pero por otra parte no veo al protagonista bailando y cantando. Sí tiene muchas canciones que suenan en momentos puntuales enfatizando el momento.

Creo que lo mencioné en la entrada de la película de Tom Hanks, pero la historia no termina aquí, hay una segunda novela que nunca ha sido adaptada en la que el protagonista y su hijo siguen con sus vivencias cada vez más ridículas (si mal no recuerdo se hace actor de cine y termina viajando al espacio en un momento dado).

Pero bueno, mejora ciertos aspectos de la película original y otros son simples calcos. El actor protagonista al principio se esfuerza demasiado pero en el último tercio de película lo hace mucho mejor.

En todo caso me ha gustado aprender un poco más de la historia de la India. No la considero mejor que la película de EEUU pero si ves primero esta no está mal.

क्योंकि... मैं झूठ नहीं बोलता (2001)

El título se traduce como "Porque... no miento".

Raj Malhotra es un abogado que trata de conquistar a la hija de otro abogado prestigioso para trabajar con él. Y lo logra, hasta el punto de que terminan por casarse. Pero entonces ella quiere irse a vivir a la casa de él, que ni siquiera es suya. Él entonces hará todo lo posible por poder dar la buena vida que se merece a su esposa, aunque para ello tenga que mentir sin parar. Pero eso también tiene sus consecuencias.

Se trata del remake hindú de "Liar Liar" (1997) de Jim Carrey. Uno de los pósters además copia el de "Me, Myself & Irene" (2000). También copia una parte de "Enemy of the Estate" (1999).

Si bien vemos un par de casos en los juzgados y hablan de algunos más es algo secundario. Durante la primera mitad de película lo que prima es la conquista de la chica por parte de Raj y durante la segunda mitad como intentará arreglar su matrimonio y volver a ganarse a su hijo.

Cuando llega al barrio de ricos y se mete en un casoplón así sin más me ha recordado mucho a "Beverly Hills Cop III" (1994).

Me encanta que a pesar de que su plan funciona a la perfección no paran de salirle mal las cosas. O bueno, no como él desearía.

La cantidad de canciones es bastante elevada en el primer tercio de película. Aunque también es la parte más romántica, con lo cual tiene bastante sentido.

A la hora y media de película la historia da un salto de 7 años. Es a partir de entonces cuanto más se parece a la película de Carrey. El protagonista es un abogado de éxito, tiene un montón de personas trabajando para él y se dedica a mentir continuamente. Eso es lo que más afecta a su hijo y a su esposa.

Lo que más me ha llamado la atención en esa primera mitad es que el protagonista hace un montón de referencias a otras películas de Bollywood. Creo que no he visto ninguna de ellas, pero se me hace raro que mencionen títulos así sin más.

Las intenciones del protagonista son hacerse rico rápidamente, por ello "enamora" a la hija de un abogado importante pero cuando ella le pide irse a la casa de él (que ni siquiera es suya) se da cuenta de que tendrá que trabajar para ganar el dinero. Eso es lo que hace que mienta más y más en todos los sentidos, no sólo como abogado. Por ejemplo empieza a ponerle los cuernos a su esposa y trabaja para un mafioso.

Ella quiere dejarle en varias ocasiones. Primero porque le miente, luego porque un mafioso deja que su hijo dispare una pistola en su casa, luego porque le descubre con la otra... pero él siempre consigue convencerla.

En realidad la gota que colma el vaso es un caso de asesinato que la esposa le pide que gane, pero el acusado es el hijo del mafioso que tan bien le está pagando y él hace como que juega a dos bandas.

Y a partir de ese momento es cuando el hijo pide el deseo de que no mienta y cuando las cosas se ponen realmente interesantes. Que viene a ser la última media hora de película, vaya.

Debe ser un país interesante la India. En dos ocasiones vemos una persecución de unos tipejos tratando de atrapar a alguien y nadie hace absolutamente nada. De hecho en ambas ocasiones van por lo que parecen calles céntricas y no hay ni un solo policía.

Creo que le dan una amplitud extra al personaje y una razón de peso para mentir, al menos tiene más sentido que en la película estadounidense.

Y tiene un final correcto, sin más. Es una película larga de por sí, termina cuando el último caso se resuelve. Tampoco hace falta más.

(1993) عیالوار

También conocida como "Family Man". Como suele suceder con los títulos en árabe no puedo colocar bien el año. Que tampoco importa demasiado, pero bueno.

Una familia numerosa se va de viaje dejando sin querer solo a uno de sus hijos. Dos ladrones están atentos y cuando la familia se marcha se disponen a entrar en su casa para robarles, pero el pequeño les plantará cara usando todo tipo de artimañas para detenerles.

Se trata del remake iraní de "Home Alone" (1990). He encontrado varias versiones de diferentes duraciones. No sé cuál es la buena pero se ven más o menos todas igual.

En una de las primeras escenas vemos un ajedrez viviente con niños disfrazados como las figuras.

El que hace de "Kevin" es un pequeño desastre andante y así nos lo demuestra al principio de la película.

Sigue la misma estructura que la película original pero han cambiado todo para que sea más cercano a la gente de Irán, lo cual tiene mucho sentido. Por ejemplo el niño hace una trastada de las gordas y lo castigan haciéndole dormir en una habitación aparte.

De hecho incluso usan recursos similares como la cámara acelerada cuando se despiertan por la mañana para coger los vehículos que les llevarán al aeropuerto.

Esta vez no hay una justificación a por qué se dejan al pequeño, nadie para cuenta de si están todos. En todo caso ambos grupos piensan que el niño está en el otro coche.

Tras ello, al poco de despertar el chaval se dirige a la cámara, rompiendo la cuarta pared.

Incluyen algunas novedades que me gustan, como que el chaval vaya en patinete por la calle.

Otra diferencia es que los malos se disfrazan la noche en la que entran en la casa.

Yo no la definiría como cutre, a pesar de que se nota que no tenían el presupuesto de Hollywood precisamente. De hecho me ha parecido más realista, lo que usa el niño para detener a los ladrones son cosas más normales que cualquiera podría tener por casa. Quizás abusan un poco de la comedia, pero tiene sentido pues es una película enfocada a un público más bien joven.

我知女人心 (2011)

También conocida como "What Women Want".

Sun Zigang es un director creativo de una empresa de anuncios. Li Yilong es la directora de la empresa. Tras un accidente Zigang es capaz de oír lo que piensan las mujeres y con ello consigue conquistar el corazón de Yilong.

Este remake sigue más de cerca la película original que la versión de la India. Copia sus personajes y las situaciones pero da más amplitud a algunos aspectos y modifica algunos detalles.

Tenemos la mujer que le despierta por las mañanas y que arregla su habitación y le prepara el desayuno, la diferencia es que es su casera. También la chica de la cafetería con la que intenta ligar. La ex que está apunto de casarse con la que tiene una hija. La chica "invisible" de la oficina. Las dos secretarias, que son gemelas.

Aparte están los dos amigotes del trabajo, aunque uno de ellos es un pelota.

El tipo bebe Ballantine's. Parece un product placement en toda regla porque muestran demasiado bien la botella cada vez. También vemos numerosos productos Apple.

La hija tiene que pasar unos días con él pero esta vez también está el abuelo que se cree cantante de ópera.

Algunas escenas son un calco de la original, pero siempre hay matices. Por ejemplo no va a una psicóloga, es la casera quien le abre los ojos (lo cual tiene más sentido).

Una diferencia importante es que Li Yilong ha conocido a alguien online y está pensando en conocerle en persona.

El tipo no sólo se pone medias y se pinta las uñas, también usa zapatos de tacón rojos y un vestido. Son precisamente los tacones lo que hace que se caiga en la bañera y se electrocute con una lámpara.

A ese respecto, no tiene sentido que salte la luz de medio barrio. Cualquier instalación moderna tiene un sistema que hace que salte la luz en caso de cortocircuito.

Un detalle que me ha encantado es que entre las mujeres que se cruza cuando va por la calle una vez adquiere los poderes hay una italiana que, obviamente, piensa en italiano. Y que lo que piensan son cosas de lo más normales, como criticar a la que está al lado o que está a punto de tirarse un pedo.

Tiene mucho más sentido la reacción de la tipa cuando él copia una de sus ideas. Lo normal es pensar que le ha espiado de alguna manera.

He de decir que no me esperaba el momento musical en el que el protagonista se pone a cantar en inglés. Su voz no parece la misma.

Cambian un poco el tema de la suicida combinándola con la que se queda totalmente prendada de él y no lo entiende, por eso lo hace confesar que es gay. Y en realidad tiene mucho más sentido el personaje así.

La edición no es la mejor del mundo precisamente, hay escenas en las que parece que falta una transición, son demasiado precipitadas.

Por otra parte beben mucho alcohol, demasiado. Hay momentos donde tiene sentido, por ejemplo cuando están en un restaurante, pero en la oficina es casi continuo y no sólo cuando celebran algo precisamente.

El final está cambiado de una manera mucho más lógica con él confesándole a ella todo lo que ha hecho. Y después de eso él pierde los poderes y terminan reconciliándose. Es mucho mejor que el original.

Claro que en la película original era donde más flojeaba la historia, era fácil mejorarla. La inclusión del abuelo justifica ese final, en el resto de la película es quien explica un poco por qué el protagonista es como es.

Venga, que queda una más para terminar. En realidad no sé si llamarla secuela.