Сталинград (2013)

Un titulo interesante.

Tras una encarnizada incursion un grupo de cinco soldados rusos logra posicionarse en el corazon de Estalingrado, en una casa en la que habita una joven mujer asustadiza. Es la que años mas tarde seria recordada como la casa de Pavlov. Los nazis trataran a toda costa hacerse con dicha casa porque resulta un lugar demasiado ventajoso.

En realidad es un titulo demasiado reusado, existen al menos dos peliculas tituladas "Stalingrad", una rusa del año 1989 y una alemana de 1993, aparte de una para television del año 1963, una serie del año 2003 y un documental de 1943. Esta vez es una produccion rusa y por lo que se han reproducido con bastante fidelidad tanto la casa como la parte que se ve de la ciudad.

Una pelicula con un presupuesto abultado en la que vemos algunas escenas realmente impresionantes como la de los soldados rusos en llamas lanzandose de cabeza a los nazis atrincherados cuya expresion facial va cambiando desde la sorpresa inicial al panico cuando se ven totalmente rodeados por el fuego y los cadaveres.

Pero eso es todo, imagenes muy impactantes en una recreacion muy realista de los escenarios pero un argumento que poco tiene que ver con la realidad historica. Aunque no esta basada en ninguna novela, para ello accedieron a diarios personales escritos por participantes de la batalla, archivos de museos y documentos de la epoca.

En el apartado tecnico tenemos que esta es la primera pelicula producida integramente en Rusia usando la tecnologia 3d  e IMAX. En la VO tenemos algo muy tipico de los rusos (que yo particularmente odio) que es el doblaje de las partes habladas en aleman (casi la mitad de la pelicula), pero no como lo hacemos en España sino dejando la voz original y una segunda voz en ruso hablando por encima sin apenas inflexion y sin hacer distincion de personajes y/o sexos diciendo exactamente lo mismo.

Lo peor de esta pelicula es que resulta demasiado inverosimil, vemos a un grupo de cinco rusos defendiendo una casa que esta justo en la linea del frente, delante de ellos hay cientos de nazis y no consiguen cargarselos por mucho que lo intentan. Encumbran demasiado el espiritu ruso combativo y suicida, demasiado es poco decir.

Aparte que los nazis parecen no querer dañar a la poblacion civil, dejandoles caminar entre los restos de las batallas cuando no hay nadie disparando. Vale que es el año 1941 y que aun no ha llegado la parte mas cruenta de la batalla (que vendria a ser la que se ve en la pelicula "Enemy at the Gates" (2001)) pero es ridiculo.

Yo creo que lo primero seria quitar la arrogancia de que esta basada en hechos historicos y en vez de situarla en Estalingrado ponerla en cualquier otra ciudad o pueblo ruso en el que hubieron enfrentamientos durande la segunda guerra mundial. Lo segundo es quitarle tanta ñoñeria, queda bien aquello de "segun mi madre tuve cinco padres" pero la relacion del nazi y la rusa esta demasiado cogida por los pelos.

Por lo demas, una fotografia magnifica, me encanta como al principio no se sepa si es de dia o de noche e incluso parezca que la unica luz que ilumine sea la de la luna a traves de un cielo sobrecargado de humo y ceniza.

En resumen, una pelicula pensada para mostrar el drama de la guerra desde un punto de vista romantico, con algunas escenas geniales de batallas pero que saben a poco. No es mala, ni aburrida pero tras verla parece que le podrian haber sacado mas jugo si se hubieran centrado en solo una tematica.

Cyrano (1991)

La parodia porno de "Cyrano de Bergerac" (1990).

Cyrano y un amigo andan por el bosque, el lleva una mascara para ocultar su monstruosa nariz aunque su amigo le pide que se la quite en ese paraje de soledad. Al poco de quitarsela aparece un grupo de hombres que les ataca aunque ellos se defienden y consiguen salir ilesos, pero cerca de donde han peleado hay dos mujeres atadas a un arbol, las cuales son rescatadas inmediatamente por ellos dos.

Desconocia esta pelicula por completo y de no ser por la pagina de efukt, la cual visito una vez al mes mas o menos en busca de bizarradas, no la habria encontrado seguramente. La escena que vi es la del protagonista a punto de montarselo con una chica, no se ve gran cosa pero la nariz habla por ella sola.

Y es que, por si no se aprecia en las fotos, en vez de una nariz tiene una polla que le acompleja de sobremanera aunque a las mujeres las vuelve locas y el sabe hacer buen uso de ella si la ocasion lo merece.

De forma parecida a como ocurria en "Edward Penishands" (1991) aqui el protagonista tiene su miembro normal y el de la nariz y durante los actos sexuales hace uso de ambos a la vez, llegando al orgasmo con los dos tambien. Claro que un pene en la nariz da mas juego que dos penes enormes como manos.

Las escenas porno empiezan de forma normal pero cuando pasa a hacer uso del miembro nasal parecen de cachondeo. De hecho se nota como el actor esta sufriendo para que no se le desprenda el cachirulo de latex en cualquier arremetida.

Y las escenas normales estan muy logradas, tanto los vestuarios como los dialogos y la accion, consistente principalmente en peleas de espadas, esta a la altura de cualquier pelicula normal. Esto es porque pertenece a una epoca donde se hacian muchas parodias porno de peliculas comerciales pero se cuidaban mucho los detalles.

Destaca especialmente la tercera escena porno en la que cuatro mujeres empiezan a lavar a una quinta, pasan a darle placer entre todas, desnudas, en medio de una especie de establo y terminan dandose placer entre todas. Es una orgia lesbica de improvisto que ademas es la escena mas larga de la pelicula, aderezada con musica clasica al compas de la accion.

Es de esas peliculas porno con argumento, en este caso el de la pelicula que parodian, recreando algunas de las escenas de forma casi identica. O dicho de otra manera es de las que suelo comentar en el blog porque no son solo sexo.

Total Recall (1990)

Aqui la titulamos "Desafio Total".

Dom esta cansado de su aburrida vida y ya que no puede hacer un viaje real a Marte, porque su esposa se lo impide, decide ir a una empresa que implanta recuerdos de viajes. El problema es que durante el proceso descubren que alguien le ha borrado la memoria y tras dormirle le devuelven a su casa donde unos tios le estan esperando para matarle.

Basada en una novela de Philip K.Dick, es increible la cantidad de peliculas que se han hecho de sus libros. La pelicula arranca con una cancion muy popular en España debido a que ha sido la musica del programa de futbol de canal+ desde que empezo a emitirse a principios de los 90.


Arnorld Schwarzenegger encabeza el reparto, cuando fue estrenada ya se habia labrado una carrera en Hollywood. Michael Ironside es el policia implacable que le persigue, ya hable de su papel en "Scanners" (1981) aunque su primer papel importante fue en la serie "V". Sharon Stone es su mujer ficticia, este fue el papel que lanzo su carrera aunque habia salido en titulos como "Police Academy 4: Citizens on Patrol" (1987) y "Cold Steel" (1987). Rachel Ticotin, es Melina, la chica de su otro yo, salio en "Con Air" (1997) y "Falling Down" (1993).

Voy a intentar sintetizar las cosas que mas me llaman la atencion al verla por enesima vez.

• Hay que estar muy mal para rechazar a la Sharon Stone de 1990 por una morena mas bien normalucha.
• Tienen unos rayos x en el metro para que no pasen armas, lo cual nos indica que hay muy baja delincuencia, sin embargo nadie se molesta en mirar que sucede cuando mata a los 4 primeros tios que le atacan. En Marte los militares hacen lo que les viene en gana, si tienen que liarse a tiros con la poblacion civil lo hace sin miramientos.
• El taxi parece ser electronico y explota en llamas como si llevase un motor de gasolina. Tambien es curioso que el conductor es un robot pero tiene un mando justo delante para poder ser manejado por una persona, esta en muy mal sitio como para ser algo util y el robot no tiene brazos.
• Las cabezas de latex que usan en diversas escenas estan mas logradas que la de "The Terminator" (1984) pero siguen quedando raras. Lo mismo pasa con algunos de los efectos de la gente deformada, concretamente los ojos estan poco logrados.
• Cuando se disfraza de mujer solo la programa con dos frases "Dos semanas" y "Preparense para una sorpresa". Creo que es un error garrafal, aparte que se podria haber zafado mas tiempo de la policia de no ser por ese error.
•  A diferencia de lo habitual en el cine moderno la sangre no es un problema y matar gente de forma gratuita tampoco. Vemos desde cuellos rotos a varios acribillamientos, disparos en la cabeza, algun desmembramiento... Claro que siendo una pelicula de Paul Verhoeven es lo minimo esperable.
• Cuando aperece el director de Memory Call para hacerle creer que sigue soñando hay una gran incoherencia porque le borraron la memoria sobre su visita alli antes de enviarle a casa en un taxi. No puede recordar cosas como la chica, que pidio ser un espia e ir a Marte.
• El artefacto alienigena es gigantesco y aun asi esta muy logrado el efecto de visualizacion. Lo mismo pasa con la nave que le lleva a Marte y las tomas externas de la ciudad.
• Cuando estan programandole las vacaciones dicen "cargando cielos azules", el final de la pelicula. Lo mismo cuando le hacen elegir el artefacto alienigena.
• Si se les salen los ojos de las orbitas, al final, no es por la falta de oxigeno sino por la presion atmosferica, un "volcan de vapor" no es suficiente como para aumentar la presion y crear una atmosfera respirable. Y menos para crear un amanecer to bonico.

Mas cosas, aunque no queda explicitamente dicho en la pelicula la ciudad donde vive al principio es El Paso, Texas y el año en el que transcurre es el 2048. Lo curioso es que la pelicula fue filmada en Mexico y algunos de los carteles de anuncios que se ven son reales. Por cierto, todo el equipo se puso enfermo por la comida excepto Arnorld que se traia comida americana tras una mala experiencia rodando tambien en Mexico la pelicula "Predator" (1987)

El remake no estuvo a la altura, esta pelicula ha envejecido muy bien a pesar de la cantidad de latex que usaron. Es lo que tiene tener un argumento interesante con algun giro pero sin abusar de ello ni tomar el pelo al espectador. De hecho lo mejor de esta pelicula es la ambigüedad del argumento, ¿es todo un sueño o es real?, segun el propio Verhoeven que cada uno elija la opcion que mas le guste.

Howard the Duck (1986)

Aqui la titulamos "Howard: Un nuevo heroe".

Howard es un pato que vive apaciblemente en su planeta de patos cuando de repente mientras esta sentado en un sillon de su casa es atrapado por una especie de rayo que le transporta a otra galaxia, concretamente a la nuestra, haciendole aterrizar en La Tierra. Desorientado y tras ser humillado por un grupo de punkies acaba metido en un cubo donde se desmaya. Al despertar ve como dos tios se estan aprovechando de una chica y decide ayodarla, a partir de ahi nacera una amistad entre ambos.

De vuelta al mundo de los comics de Marvel, que mejor manera de hacerlo que con esta bizarrada a la que muchos criticos la ponen como una de las peores peliculas de la historia. Aunque yo no diria tanto, en realidad gran parte de las criticas es por quien la hizo, cosa que choca mucho cuando lo descubres por primera vez.

Para empezar tiene asociado el nombre de George Lucas, si ese George Lucas, aunque es solo el productor ejecutivo. El problema es que con el tambien va asociado la empresa de efectos especiales Industrial Light and Magic que ya por aquel entonces habia participado en multiples films, incluida la trilogia clasica. Y es aqui cuando uno empieza a preguntarse que les paso por la mente para hacer esta pelicula.

A ver, voy a intentar no ser excesivamente critico porque como digo a mi me gusta, de hecho a pesar de sus fallos me sigue pareciendo la mar de entretenida. Para empezar hay un monton de situaciones que no tienen demasiado sentido. El ejemplo las claro es como reacciona la gente cuando ve a Howard por primera vez, yo diria que no hay dos reacciones iguales, vemos desde gente que se enamora de el, a mujeres que gritan, gente que se aparta de el, una mujer que solo quiere putearle o un cientifico que sale corriendo de la emocion. Obviamente no hay mucha coherencia ahi, pero eso no es lo peor.

Cuando he vuelto a verla me he quedado un poco sorprendido al ver dos nombres en el casting, el primero es el de la protagonista Lea Thompson, en su dia no la reconoci (claro que era muy joven yo y no me fijaba demasiado en esas cosas), es la madre de Marty McFly en la trilogia "Back To The Future" (1985), si os acordais sale en todas las peliculas disfrazada acorde al año en el que transcurre, años mas tarde protagonizo la serie comica "Caroline in the city". Por cierto, las canciones que vemos que interpreta en la pelicula las canta ella misma.

Pero el nombre que mas me ha roto es el de Tim Robbins como el cientifico al que acuden para ayudarles a averiguar de donde procede Howard, no hace falta que hable de su carrera cinematografica pero si de su actuacion, yo creo que iba drogado o algo porque no es normal. Va acelerado la mayor parte del tiempo y hace cosas sin demasiado sentido continuamente, de hecho resulta hasta dificil creerse que se trate del mismo actor que años despues haria la sublime "The Shawshank Redemption" (1994).

Pero bueno, una vez superas el shock de Tim Robbins vienen la peor parte de la pelicula que es a partir de cuando descubren el origen del rayo que trajo a Howard. Es un accidente de un laboratorio, hasta ahi todo normal, pero al intentar repetirlo traen a un demonio que posee a uno de los cientificos. Es a  partir de entonces cuando la pelicula toma un nivel absurdo, con escenas totalmente ridiculas, persecuciones eternas y el posiblemente peor cuerpo de policia que jamas ha salido en una pelicula.

Mas que errores diria que son fallos de continuidad como por ejemplo encuentran el aparato volador de noche y cuando lo arrancan es de dia. La frase "se ha visto a los sospechosos..." la dice siempre un policia que ha preferido ir a informar al jefe en vez de perseguirlos. El jefe es totalmente inutil y la mayoria de topicos que suelta lo hace sin gracia alguna. Y lo peor del tema, hay mil coches de policia pero solo aparecen en momentos concretos, siempre llegan a un punto donde no hay ninguno.

Como decia al principio es una pelicula de Marvel, el personaje esta sacado de unos comics que empezaron a salir en 1978. No es uno de los personajes mas famosos ni de lejos, ni siquiera en la epoca en la que salio la pelicula. De hecho da la impresion de que Marvel queria hacerle famoso con esta pelicula, cosa que consiguio pero no supo vender demasiado bien que habia un comic asociado al personaje, creo yo.

Pasemos a las curiosidades:

• Un total de 8 actores estuvieron enfundados en el traje de Howard, incluidos algunos niños. Aunque el que mas tiempo paso en el fue Ed Gale y por ello es el unico que sale en los creditos.
• La pelicula resulto un fracaso (de hecho fue nominada y premiada con varios Razzies), lo que es peor es que Lucas en aquel momento ya estaba en un mal momento economico, por suerte le ayudo Steve Jobs comprando la division de animacion de CGI que años mas tarde seria Pixar.
• Lucas dijo en su dia que en 20 años la gente empezaria a apreciar la grandeza de esta pelicula, sin embargo, como decia antes, sigue considearndose una de las peores de la historia.
• Tecnicamente es la primera pelicula para la gran pantalla basada en un personaje de Marvel, las anteriores fueron peliculas para la television.
• Algunos directivos intentaron excusar la baja audiencia diciendo que estaba basada en un comic para adultos. Bueno, es un comic algo picanton pero la pelicula, salvo un par de escenas al principio es una comedia suave.

Es una de esas peliculas que en su dia resultaban inocuas al publico en general porque en los 80 "valia todo", aunque en USA el hecho de estar asociada a George Lucas y de intentar venderla como una pelicula de alta calidad hizo que a muchos les entrase la risa al verla, pero en el mal sentido. De hecho gran parte de la mala fama que la ha precedido es precisamente por eso.

Como suelo decir, he visto cosas mucho peores. Si no la habeis visto quizas os resulte increible que llegasen a hacer algo asi en su dia y al verla os lo podeis pasar bien intentando buscar las incoherencias, que las hay a patadas. Eso si, aburrida no os resultara para nada tanto si os gusta como si no.

Dungeons & Dragons: The Book of Vile Darkness (2012)

De nuevo dudo que se estrenase aqui.

Ranfin es un caballero al que no le ha sido otorgado la bendicion de una piedra magica y la misma noche en que sucede esto su grupo es atacado raptando a su padre y dejandole solo a el con vida. A la mañana siguiente emprende la mision de ir a rescatar a su padre y tras meterse en una taberna se une a un grupo de aventureros con malas intenciones pero que quizas le puedan ayudar.

Esta vez no hay ninguna conexion con las anteriores peliculas, no repite ningun personaje ni actor. De hecho sabemos que es el mismo "mundo" porque salen dragones atacando a la gente. La unica novedad interesante es que salen putillas (pero ni una triste teta).

La historia en realidad mala no es pero tira muy para atras cuando ves las actuaciones y como van saltando de una situacion a otra sin demasiada verosimilitud. Aparte que el bueno-que-hace-cosas-malas-para-hacerse-pasar-por-malo no convence ni como bueno ni como malo XD.

Esta vez las actuaciones son bastante malas, el argumento carece de intensidad alguna y los efectos especiales son peores incluso que los de la primera pelicula (y eso es hasta dificil). Incluso los maquillajes que usan estilo tatuajes son cutres, pero mucho.

Esencialmente es un batiburrillo de personajes que sacrifican cuando no son utiles y renacen para darle un cierto giro a la historia, que en realidad no acaba de suceder porque todo es superlineal. La hechicera parece tener mana infinito, el caballero sabe afrontar cualquier situacion sin miedo, incluso mata a un dragon de la forma mas ridicula y el brujo es superpoderoso, demasiado diria yo.

En fin, yo no la recomiendo. Claro que no recomendaria ninguna de las otras dos partes. No me gusta la forma en la que cuentan las cosas y en general son peliculas mediocres siendo generoso. Si no las has visto mejor busca otra cosa, peliculas ambientadas en el mundo medieval con brujos y caballeros hay a patadas.

Dungeons & Dragons: Wrath of the Dragon God (2005)

Tiene pinta de no haber sido estrenada aqui, ni siquiera en video.

Tras recuperar su forma humana gracias a un orbe negro, Damodar inicia sus planes para destruir el reino de Ismir. Berek, un guerrero, y Melora, una aprendiz de mago, se unen a cuatro heroes para luchar contra el ejercito de Damodar. Deben impedir a toda costa que despierte al dragon negro que duerme en la montaña.

Para ser una secuela la verdad es que no sigue en nada la historia de la primera pelicula. De hecho diria que no es ni la misma ciudad. Pero tambien cambia el caracter de los personajes, en la primera los protagonistas eran mas bien comicos y en esta se lo toman todo mas en serio, llegando a ser un poco aburridos (todo hay que decirlo).

De la primera pelicula solo repite Bruce Payne, el tio de los labios azules (aqui por suerte se le olvido el pintalabios), que en realidad deberia estar muerto pero no. El resto de actores son desconocidos.

Por cierto, me ha gustado mucho que la vendan como "la pelicula basada en el exitoso fenomenal juego de rol" y "te embarca en las profundidades de la oscuridad de un mundo fantastico en una fantasia epica". Se me erizan los pezones al volver a leerlo.

Y esta vez si cumple con la parte en que esta basada en el juego de rol. Tiene multiples referencias que no citare porque aunque empece a jugarlo alla por los años 80 lo deje para pasar a otros juegos de rol que me parecieron mas interesantes, como el de "El señor de los anillos". Muchas de esas referencias son de ediciones posteriores a cuando deje el juego, pero vamos, ahi estan.

A medida que avanzaba la historia me he percatado de que tiene muchas semejanzas con la serie de dibujos animados "Dragones y Mazmorras", los dos enemigos son un mago superpoderoso y tenebroso y un dragon negro, que se alian entre si "a la fuerza", en realidad no se pueden ni ver y los buenos forman un grupo en el que cada uno tiene su rol, la barbara, la maga, el ladron, el caballero... y cada uno tiene su momento de gloria.

Mejora bastante el nivel de la primera pelicula en cuanto a argumento y actuaciones, y tambien los efectos especiales que no son CGI son bastante buenos. Los CGI en cambio siguen siendo malisimos y el timing es horrible, la pelicula se hace larguisima. Veamos pues la tercera y ultima (de momento), sera mi siguiente entrada.

Dungeons & Dragons (2000)

El titulo nuestro fue "Dragones y Mazmorras".

Dos ladrones se cuelan en la escuela de magia para intentar hacerse con cosas de valor pero son sorprendidos por una maga y justo cuando les tiene atrapados la guardia real irrumpe en la msima zona en busca de un pergamino pero ella consigue cogerlo y huir, junto con los dos ladrones. A ellos se unira un enano y desde entonces pasaran a ser un grupo de proscritos.

Lo peor de la pelicula son los "huecos", la historia va saltando de una escena a otra dando elipsis narrativas con una frecuencia demasiado alta. Eso hace que "de repente" saben el nombre del enano y tiene un motivo para ir con ellos, "de repente" la maga ha hecho un trato con uno de los ladrones y "de repente" estan todos juntos tras salir de la guarida de los ladrones, por poner tres ejemplos.

Pero en realidad eso casi podria perdonarse de no ser porque las actuaciones dejan mucho que desear. Ninguno de los actores convence, todos en algun momento tienen alguna escena en la que parecen descolocados. Si es que hasta el tio de los labios pintados de azul (que de por si tiene un aspecto chungo) resulta poco creible como malo.

Y para redondear el asunto estan los CGI. Horribles no, lo siguiente. Cuando la vi en su dia me parecieron malos, al volver a verla me he fijado en que estan superpuestos sobre las imagenes de forma muy poco realista, no cuidan las luces y sombras y, en general, son muy poco detallados. El ejemplo mas claro es el dragon del principio.

En el reparto tenemos a Jeremy Irons como el mago que quiere controlar los dragones, estaba en horas bajas cuando hizo esta pelicula. Los dos ladrones son Justin Whalin, el protagonista de "Child's Play 3" (1991), y Marlon Wayans, el mas graciosillo de los hermanos Wayans. Thora Birch es la emperatriz, poco que decir. Y Bruce Payne es Damodar, le vimos tambien en "Passenger 57" (1992).

El argumento es superlineal, de hecho para intentar darle vidilla toman elementos de los libros de "El señor de los anillos" o el universo de "Star Wars", con mayor pena que gloria. Aparte que se hace muy tediosa la pelicula pasada la primera hora (y es que dura casi dos).

Me he esforzado buscando algun aspecto positivo y no ha habido manera. Es larga, con ratos aburridos, actuaciones de pena, dialogos ridiculos y efectos especiales de Telesketch. No comprendo como se hicieron dos secuelas tras ella, seran mis proximas dos entradas.

Murder at 1600 (1997)

Aqui la titulamos "Asesinato en la Casa Blanca".

Tras el descubrimiento del cadaver de una mujer en uno de los baños de la Casa Blanca se pide a la policia local que envien a un detective para que se encargue de investigarlo, a pesar de que el servicio secreto tiene la jurisdiccion. Eso hace que el detective asignado no tenga mas que obstaculos a la hora de analizar las diferentes pistas y que se conforme con las migajas que le dan, pese a ello el es incansable y poco a poco va descubriendo quien es el posible culpable.

"El 1600" es como se conoce a la Casa Blanca en Estados Unidos porque su direccion es el 1600 de la Avenida Pennsylvania (en la pelicula la nombran de pasada), en Washington. En España es un dato menos conocido, de hecho con situarla en Washington ya podemos dar gracias.

La pelicula en si no es mas que la tipica buddy movie (dos policias investigando un caso) solo que con muchos matices. Para empezar es un policia local que se une a una agente del servicio secreto (bueno, le cuesta pero al final acaban investigando juntos). Como suele suceder alguien de dentro esta manipulando las pruebas y poniendoselo muy dificil a los detectives y finalmente acaban destapandolo todo.

En ese sentido no deja de ser la tipica pelicula de policias pero en realidad esta muy bien montada. La intriga hace que hasta pasados 3/4 de pelicula vayan dando palos de ciego y es que una de las pistas principales es falsa. De la misma manera la persona que les impide investigar es alguien muy inteligente que les lleva mucha ventaja.

Sin embargo he de decir que ha habido un detalle que no me ha terminado de gustar. Tras la guerra fria los americanos se colocaron en una situacion en la que no tenian un enemigo claro. Era la epoca en la que habian naciones que estaban en contra de ellos pero no en guerra abierta, es el caso de Cuba o Corea del Norte, pero como aun no habia sucedido el 11-S en realidad no habia ninguna necesidad de desplegar tropas. Por eso esta pelicula peca de especular con un posible enemigo y opta por Corea del Norte, la subtrama trata sobre un conflicto en el que los Norcoreanos han apresado a varios militares americanos y quieren usarlos para negociar. Es algo que incluso hoy en dia resulta ridiculo, o mejor dicho es plausible pero poco probable.

Wesley Snipes es quien la protagoniza tras el rechazo de Bruce Willis, lo cual me parece todo un acierto. Junto a el esta Diane Lane, una actriz comedida que esta a la altura del papel. El jefe del servicio secreto en la Casa Blanca es Daniel Benzali, un actor que se hizo famoso gracias a la serie "Murder One". Y por ultimo tenemos a Alan Alda, el de la serie "M*A*S*H", en uno de sus papeles mas serios.

Una curiosidad, en el trailer salen escenas que luego no se ven en la pelicula, de hecho hasta las fotos de la chica muerta parecen diferentes. Al verlo he comprendido porque la confundo con una pelicula de Clint Eastwood de tematica similar.

Para mi fue una pelicula mas en su dia, no es especialmente buena ni mala aunque la intriga esta bien llevada. Es de las de ver en una tarde aburrida sin nada mejor que hacer.

-= UNRATED =-

Qué palabra tan fea "Unrated", hoy en día parece que sea la coletilla de todos los blu ray de películas estadounidenses. No se si sabéis exactamente a qué se refiere pero es bastante sencillo, se trata de la version de la película "pura", "sin censura", la que no pasa el control de "rating" estadounidense (lo que vendría a ser la clasificación por edades que usamos aquí) o dicho de otra manera la película tal y como quería que fuese estrenada el director originalmente.

El rating es muy importante en USA (o eso nos hacen creer), para ellos el hecho de que tenga un PG13 o una R cambia absolutamente la película y lo más probable es que dicen más tacos o usan palabras como "mamada", "masturbación" y demás referencias sexuales. Sí señores, así de triste es la cosa, y una R no la ve ni cristo (o eso dicen) en comparación. Y si la cosa va un poco más allá la siguiente clasificación es X, porque para ellos X no solo quiere decir pornográfica sino también inmoral.

Y es que al final todo es por culpa de la estricta moralidad con la que se rigen, falsa como ella sola. Está mal que digan tacos pero no que un militar mate a 200 enemigos en pantalla sin perder la sonrisa. Todo sea por hacer de su país algo más grande y mejor, ¿no?.

Pues no, lo único que consiguen es que después a la hora de distribuir las películas los directores que (imagino) están hasta los cojones acaben sacando sus películas Unrated porque a los moralistas les suda la polla el mercado del vídeo y muchas películas acaban ganando más dinero ahí que en el cine, esa es la realidad.

Y digo yo, si censuran una película (o la modifican en general) para que pueda bajar el rating ¿por qué no estrenan la version Unrated en el resto del mundo? ¿qué más les da? si total es la que luego sacaran en vídeo.

Ojo, no hay que confundir Unrated con la "Versión del Director". Esencialmente viene a ser algo parecido porque es modificar la película que se estrenó en su día pero en el primer caso siempre es añadir más tacos, lenguaje obsceno y escenas sangrientas o de carácter sexual y en el segundo es un cambio en el enfoque de la historia, profundizar en algún detalle puntual, añadir escenas cortadas o incluso cambiar buena parte de la película original porque por el motivo que fuera le obligaron a poner cosas que el director no quería.

Yo soy defensor de la pureza del filme, de la visión del director, de ver las cosas en caliente porque es más fiel y aparte el hecho de tener una escena polémica o chocante hace que la película pase a ser recordada y citada con mas facilidad. Y también es que al haber una versión en cine y otra Unrated en vídeo me "obliga" a ver dos veces las películas y no todas son tan interesantes como para eso.

Es una mala época para el cine, las entradas son muy caras y la calidad es cada vez peor. El rating solo hace que joderlo más aún. El público estadounidense no hace nada al respecto porque creen que eso es positivo de cara a sus hijos. Como dirían por allí: BS (bullshit, no se atreven ni a usar la palabra entera).

Cuando yo era pequeño me tragué toneladas de cine de terror de todas las épocas, y no digo que no lo pasase mal en alguna de ellas pero eso es precisamente lo que más me gustaba, es lo que le daba un sentido a esas películas. Con el paso de los años uno se inmuniza a las escenas más cruentas e incluso acaba disfrutando mucho más.

Y en el caso de las obscenidades y los tacos solo hay que mirar el cine español, nosotros de puritanos tenemos más bien poco, somos gente que nos gusta expresarnos de forma soez si lo requiere la ocasión y frases como "¿Bueno que? ¿nos hacemos unas pajillas?" o "Yo perdí mi anillo de compromiso en el culito de una mulatita preciosa" lejos de escandalizarnos nos dan risa y hacen que sea más memorable la experiencia audiovisual.

En fin, sin más, quería escribir sobre este tema porque últimamente hay una autentica avalancha de películas Unrated y ya empieza a agobiar. Yo desde luego si no he visto una película procuro buscarlas en dicha versión, el problema viene cuando ya he visto la película y no me apetece repetir solo por oír como dicen "fuck" un par de veces más.

Body Bags (1993)

Aquí la titulamos "Bolsa de Cadáveres".

Ésta es la película más gamberra que ha hecho John Carpenter hasta ahora. Básicamente cogió a diferentes directores de cine de terror de aquel momento y los juntó para pasárselo bien.

Él es quien dirige los primeros dos segmentos, el tercero es de Tobe Hooper. El propio Carpenter es el presentador de la película, desde una morgue en la que va abriendo las bolsas de cadáveres correspondientes a cada segmento.

"The Gas Station":

En ella vemos a una chica que entra a trabajar por primera vez en una gasolinera justo una noche en la que se ha producido un asesinato macabro cerca de allí. Todo ello la condicionará a estar más tensa de lo normal, claro que las personas que paran muy normales no son.


Wes Craven hace un cameo como el primer tío que va a comprar a la gasolinera. El segundo que para es David Naughton, uno de los protagonistas de "An American Werewolf in London" (1981). Sam Raimi es Bill, uno de los empleados, le vemos en una foto primero (la que rompe la chica sin querer) y luego descubrimos donde está.

"Hair":

Un tratamiento revolucionario para el crecimiento del cabello es capaz de hacer crecer por completo una cabellera en tan solo una noche. Richard vive obsesionado con su caída de pelo, que ya empieza a notársele de forma clara y cuando ve el anuncio del tratamiento no se lo piensa dos veces.

Es uno de mis segmentos favoritos, al más puro estilo de los cómics/la serie/las películas de "Cuentos de la cripta" o "Cuentos asombrosos". Lo mejor es la sencillez de la historia y el final, cómo no.

Protagonizado por Stacy Keach, un secundario bastante reconocible de películas como "Class of 1999" (1990) o "American History X" (1998).

"Eye":

Un jugador de béisbol tiene un desafortunado accidente de coche en el que pierde su ojo derecho. Un doctor le dice que le puede operar y ponerle uno nuevo, aunque es algo experimental y el acepta. La operación resulta un éxito aunque el no para de tener dolores de cabeza espontáneos.

Protagonizado por Mark Hammill, quien tras interpretar a Luke Skywalker fue bastante difícil volver a verle en la gran pantalla, y Twiggy, la modelo de los años 60, como actriz su papel más destacable fue en "The Blues Brothers" (1980).

También es interesante la aparición de Eddie Velez, hace de jugador de béisbol, salio también en "White Chicks" (2004). Y el cameo de Roger Corman como uno de los doctores. Por cierto, atentos a la cantidad de referencias al ojo o la visión en los diálogos, es exagerado.

Me acabo de percatar que el argumento de éste segmento es parecido al de "Blink" (1994) y salió justo un año antes, lo cual rompe con mi teoría de que fue la primera película sobre el tema. Y la escena del parche en el ojo podría ser una referencia a "Thriller - en grym film" (1974).

Un detalle, en la película se ven varias mujeres enseñando las tetas de forma muy gratuita, incluso el presentador "juega" con las de una cuando no puede sacarla en la morgue, es bastante graciosa esa escena. Ah y atentos al cameo de Tom Arnold y Tobe Hooper en la parte final.

Este tipo de películas era muy famoso en los años 80 en las que participaban gente como Steven Spielberg o Joe Dante y no eran más que una forma de seguir el estilo de series como "La zona prohibida" de los años 60, de la cual muchos de ello eran fans. A mí siempre me gustó porque era como ver tres o cuatro películas en una y las historias son muy dispares (aparte que a veces salían actores famosos).

Creo que debe ser la película con mas directores de terror interpretando personajes. Pueden gustarte más o menos las historias que cuenta pero lo cierto es que es todo un homenaje a los directores de terror hecho por sí mismos. Una frikada que da gusto verla, vaya.

Rampage (2009)

Aqui la titularon "Francotirador de libertad", un titulo mas bien poco acorde ya que no es un francotirador.

Billy es un joven que lleva un tiempo viviendo con sus padres, una buena mañana le dicen que debe seguir con su vida, esencialmente le piden que se marche de casa y el les insta a hablarlo durante la comida. Pero no se presenta, de hecho se va con un amigo con el que queda para jugar al paintball al dia siguiente. Al volver a casa sus padres le esperan pero les da esquinazo diciendoles que ya hablaran durante el desayuno. Y al dia siguiente empieza el dia que cambiaran las cosas para todo el mundo.

He comentado algunas peliculas de Uwe Boll anteriormente y en vista de su bajo nivel de calidad he ido con cierto cuidado a la hora de ver esta. La razon por la que he elegido verla es porque es su pelicula mejor valorada y eso me ha intrigado lo suficiente como para no pensar en sus otros trabajos. Y el resultado es una pelicula que si se puede ver, de hecho mejora lo que podriamos llamar la media.

Aunque he de decir que no es lo mejor del mundo, tampoco hace falta exagerar en realidad. Durante la primera mitad las cosas suceden de una forma un tanto atropellada, hay una continuidad y todo tiene un sentido bastante bueno pero es como si intentase copiar el principio de "Falling Down" (1993), con la que guarda muchas similitudes.

Aunque el plan que ejecuta esta muy bien pensado en realidad se tarda poco en saber cuales son sus verdaderas intenciones porque no paramos ver imagenes de lo que va a suceder pasando a toda leche (es quizas lo que menos me ha gustado). Pero no solo eso, durante la preparacion queda claro que va a hacer o se intuye al menos en que va a emplear los diferentes materiales que esta preparando.

Y en realidad eso es lo de menos, la pelicula tiene una segunda mitad que seguramente en EE.UU. clasificarian de conflictiva por parecerse demasiado al tipico caso de joven que va un buen dia al instituto armado hasta los dientes y se lia a tiros con sus compañeros. Yo lo veo como algo mas que eso, veo un plan muy pensado llevado a cabo de forma genial, adaptandose a cada situacion y sin preocuparse por si mata a alguien de mas, de hecho ahi radica la fuerza de esta pelicula.

Lejos de las moñerias americanas aqui el protagonista no piensa tanto en sus sentimientos sino mas bien si alguien le toca los cojones o no, si le ven la cara o si ya estan muertos en realidad. Y funciona, de hecho salvo los padres y su amigo, nadie mas llega a tener relevancia en la historia.

Me ha gustado, es una pelicula donde el antiheroe consigue dar una leccion a la sociedad. Evidentemente es algo que dificilmente podria suceder en la realidad pero no esta tan y tan alejada de las tipicas masacres sin ningun sentido que tantas veces han salido en las noticias. Posiblemente la mejor pelicula de Uwe Boll.