Amityville: Evil Never Dies (2017)

También conocida como "Amityville Clownhouse".

Tres ladrones se cuelan en una casa de un senador que mató a sus hijos, a su esposa y se suicidó. Allí buscan el cuadro de un payaso pero el fantasma del asesino regresa y los mata. Ben y Michelle son una pareja de recién casados que decide comprarse un mono de juguete en una tienda.

El responsable de esto se llama Dustin Ferguson. Es quien la dirige y co-escribe. Suyas son también "5G Zombies" (2020), "Jaws of Los Angeles" (2021) y "Amityville in the Hood" (2021), la cual tengo previsto ver próximamente.

Repiten algunos de los actores de la primera parte.

La buena noticia es que al menos esta se ve y se oye bien. Lo cual no quiere decir que hagan un buen uso de la música y los sonidos, de hecho más bien lo contrario. Y mejor no hablemos de los cambios de volumen para dar "sustos", parece que hablen susurrando adrede. De hecho hay un momento en el que suena la música "misteriosa" y están hablando y NO SE OYE NADA.

El problema del sonido es simple, cuando graban en interiores usan el sonido tal cual, pero en exteriores están doblados y claro, se oye perfectamente.

El objeto "maldito" vuelve a ser el mono de juguete. Al principio nos quieren engañar con lo del cuadro, pero a los 12 minutos vuelve a salir.

Resulta incluso graciosa la reacción de Ben cuando oyen un ruido. Dice, literalmente, "serán ratas, es esa época del año", despreocupándose por completo del tema. Pero la cosa se pone peor cuando ella se ha quedado en casa todo el día (bueno, en realidad salió al parque a escuchar los pajaritos y dibujar la fachada de la casa de Amityville, porque sí) escuchando todo tipo de ruidos y él, de nuevo, no hace ni caso.

Encima el tipo se va con una prostituta, en vez de ir al curro. No es algo significativo en la trama, pero vamos, lo hacen ver como si lo fuera.

También aparece una vecina que va maquillada como si fuera una drag queen.

Claro que esos personajes palidecen al lado del cura tratando de explicar en un noticiero que es todo cosa de una posesión y saliendo cabreado cuando no le hacen casito.

Buf, encima nos meten un flashback bastante extenso de la primera película.

Ojo, que es una película de una hora y poco. Está plagada de escenas de relleno porque la trama principal da muy muy muy poquito de sí.

En fin, como dije antes el director ha tenido las narices de hacer una película más sobre el tema (aunque eso es mucho decir), pero aún me quedan otros títulos que ver antes.

The Amityville Legacy (2016)

También conocida como "Amityville Toybox".

Han pasado 40 años desde los asesinatos cometidos en Amityville por parte de Ronald DeFeo. Estamos en Nebraska donde tiene lugar una reunión familiar por el 50º cumpleaños de Mark y uno de los regalos es un mono de juguete que proviene de la infame casa.

Arranca con un "Basada en hechos reales". Claro.

Otra película con serios problemas de sonido. Esta vez está demasiado subido el volumen y distorsiona.

La mayoría de los personajes se llaman como el actor que los interpreta. Eso es porque los guionistas eran realmente vagos o los "actores" eran incapaces de aprenderse nombres nuevos. Elegid la explicación que más os guste.

El nombre del juguete original era "Musical Jolly Chimp" y lo fabricó la empresa japonesa Daishin C-K en la década de los 50. No sólo podía tocar los platillos sino que movía los labios y sus ojos podían salirse de la cabeza al usar una llave. Las copias que se hicieron posteriormente mantuvieron el movimiento de los platillos. El que sale en la película tiene un diseño similar al original.

Muestran demasiado primeros planos del mono, aunque creo que la intención es hacernos creer que tiene vida y que está observando lo que hacen.

Para variar esta vez el desnudo es un hombre, de espaldas eso sí. Claro que han buscado al tipo con el aspecto más desagradable posible. Ah, mira, me equivocaba, salen 2 hombres desnudos de espaldas, al segundo lo están azotando en el culo.

Es una película amateur, con actores realmente malos. Por un momento creí estar viendo una obra de teatro sin presupuesto y tengo la impresión de que no estaré demasiado alejado de la realidad. Salvo la abuela ninguno parece formar parte de una familia, de hecho algunos parecen ser amigos que hace tiempo que no se ven, y eso siendo generoso.

Por cierto, a veces enseñan la casa de Amityville de la película original, pero no tiene ningún tipo de sentido. Ni siquiera están en el mismo estado.

Lo único positivo que se me ocurre es que al menos sigue la lógica de las secuelas oficiales con lo de poner un objeto poseído de la casa original como el foco de todo. También ponen el sonido de las moscas zumbando.

Y bueno, que cuando el tipo se pone a matar gente con la escopeta resulta incluso satisfactorio. Pero me dormía viéndola.

Por algún motivo esto tuvo una secuela titulada "Amityville: Evil Never Dies" (2017). Pero eso lo veremos en mi próxima entrada.

Amityville: Vanishing Point (2016)

Sigamos.

Margaret es una chica alquilada que muere en extrañas circunstancias. Sus dos amigas Brigitte y Bermuda, la hermana de Bermuda, Sentinel, y la dueña de la casa, la Sra.Ernie, están devastadas. Encime el que lleva el caso es Hank Denton, un detective excéntrico que nunca se quita su sombrero de vaquero. Algunas de ellas llegan a la conclusión de que Margaret sigue con vida.

El responsable de esto se llama Dylan Mars Greenberg. Es quien la dirige, edita, co-produce y co-escribe. Cuando la grabó tenía 18 años.

Amateur es la palabra que la define. De hecho es peor, parece un vídeo casero grabado por unos amigos. Y muy mal montado, con sonidos extraños metidos sin ningún tipo de sentido.

Por lo visto la versión que hay en Youtube tiene el sonido desincronizado. No sé la razón pero es la única que he encontrado. Tampoco importa demasiado, es tan cutre que apenas se nota.

Aparte de los sonidos extraños tenemos una música realmente mal empleada y un efecto de eco que no encaja con nada.

En un momento dado dos de las chicas se acuestan juntas y empiezan a besarse mientras muestran sus cuerpos desnudos. Bueno, los tapan de cintura para abajo con una sábana, pero poco importa.

El tema es que si no tuviera el problema de la enorme desincronización (empiezo a dudar si está hecho así adrede) sería una película realmente cutre, mal grabada, mal montada, lenta y con unos "actores" (si es que se les puede llamar así) realmente malos.

Pero lo más gracioso es que haya gente que la describa como que "no está tan mal". Supongo que debe ser el primo de Dylan.

Como dije en la anterior entrada, algunos de los títulos de esta selección son REALMENTE malos. Este sería uno de los peores, sin duda.

Amityville: No Escape (2016)

Llegó la hora de ponerme al día con las películas de "Amityville".

Estamos en el año 2016. George Wells y su cámara Simon Tressler se disponen a documentarse para una tesis sobre el miedo. Junto con Elizabeth Wells, Sarah Benning y Lisa Sheets se aislarán en un bosque. Antes de ir a la casa de Amityville ponen sus tiendas de campaña en medio de la campiña y por la noche oyen aullidos.

No las he contado pero creo en total veré más de una docena de películas y algún documental. Es posible que agregue algún título más a medida que las vea, porque siempre hay más (he actualizado la lista en la página de sagas). Esta sí es una temática sin fin y encima hay títulos que pueden tener unos años de los que ni siquiera soy consciente de su existencia. En fin, veré lo que pueda.

Arranca con un mensaje que dice que vamos a ver una recopilación de vídeos que ha liberado la fiscalía del condado de Suffolk. También que es para poder entender mejor los hechos ocurridos entre el 15 de abril de 1997 y el 28 de agosto del 2016 cerca de Amityville, Nueva York. Y por último añade que los nombres no han sido alterados y que se han tomado muy pocas libertades artísticas.

Elizabeth es la hermana de George, Sarah es la novia de George y Lisa es amiga de Simon. Sarah es vegana, lo cual hace que en ciertos momentos haga cosas peculiares, como por ejemplo cuando están compartiendo una pizza ella se pone a comer hierba del suelo.

En su primera aparición Elizabeth va completamente desnuda. Lo cual es normal porque estaba duchándose cuando el cámara decidió sin más meterse en el cuarto de baño.

Es una película bastante corta y aún así nos meten los vídeos del 97 de puro relleno. Son de la tipa que se acaba de mudar a Amityville (no dice su nombre pero creo que es Lina) y trata de poner al día a su novio que está en el ejército de todo lo que va haciendo en la casa. Lo cual en realidad no explica demasiado por qué se graba dormida.

Sarah sale en topless también en su primera aparición, de hecho aparece Elizabeth y también se queda en topless. Esto me parece un poco más gratuito, vale que están bañándose en una piscina, pero creo que no era necesario.

En un momento dado entran en un videoclub y vemos pósters de un montón de películas de terror y algunas máquinas recreativas.

Otra película moderna más donde no pueden usar los móviles porque están "aislados".

Uno de ellos se topa con una niña en medio de la noche y trata de explicárselo a los otros y algunos no le creen. Lo más sencillo hubiera sido enseñar las imágenes que grabó de ella.

En todo caso es una película fuertemente influenciada por "The Blair Witch Project" (1999). En vez de 3 gilipollas son 5, pero es básicamente lo mismo. Y eso es un gran problema, porque son dos historias que no tienen nada que ver en realidad. Por una parte está Lina en Amityville, quien no para de experimentar fenómenos extraños, y por otro este grupito perdidos en medio de un bosque que se dedican a buscar a una niña.

Eso ya de por sí sería razón suficiente como para no titularla así, pero es que encima no hay por donde coger lo que hacen.

Pero vamos, no es, ni de lejos, la peor película de "Amityville" que he visto y sé que se avecinan títulos mucho peores.

Winnie-the-Pooh: Blood and Honey (2023)

Mis expectativas están cerca del núcleo terrestre. Más bajas imposible.

Owl, Rabbit, Eeyore, Piglet y Winnie the Pooh son un grupo de criaturas de las que cuidó Christopher Robin durante años, hasta que tuvo que ir a la Universidad. Entonces los animales volvieron a tener que buscar comida por sí mismos, pero no tuvieron más remedio que comerse a Eeyore. Desde ese momento nació su odio hacia la humanidad y hacia Christopher Robin en concreto. Entonces él decide regresar al bosque con su esposa, para mostrárselos.

Ya es curioso que me ponga a verla pocos días después de que hayan salido las primeras imágenes de la secuela, cuyo título, si no lo cambian a última hora, es "Winnie-the-Pooh: Blood and Honey 2" (2024).

La historia es que la novela "Winnie The Pooh" escrita por A. A. Milne en 1926 pasó a ser de dominio público en el 2022. Aunque los personajes no podían parecerse a los de Disney porque eso sí tiene copyright. Es por ese mismo motivo que no aparecen Tigger ni Owl.

Arranca con una serie de dibujos ligeramente animados para narrar el origen de los personajes. Son como esbozos de los personajes, supongo que es para que cuando aparezcan por primera vez sea más sorprendente su aspecto. Cosa que sucede pasados unos 11 minutos.

Se ve que Chris le contó a su esposa sobre sus amiguitos en el bosque y ella no le creyó, aún así decidió acompañarle para darle apoyo. Ella cree que son producto de la imaginación de Chris de cuando era niño. Craso error.

En ciertos planos la cámara está notablemente ladeada, lo cual normalmente quiere indicar que algo no anda bien, cosa que no es del todo incorrecta, pero creo que abusan demasiado de ello y pierde un poco su significado. También usan demasiado el efecto "flash", tipo relámpago.

De nuevo buscan la manera de "desconectar" los móviles. Nada más llegar a la casita en el bosque una de ellas los coge y los guarda. Claro que luego una de ellas coge el suyo para hacerse unos selfies, no tiene más. Total luego no los usan tampoco a pesar de estar fácilmente accesibles.

Pooh y sus amigos son señores con máscaras. No tratan de disimularlo ni lo más mínimo. De hecho los definen como "seres mutantes mitad oso uno y mitad cerdo el otro".

A la primera chica la dejan en tetas justo antes de matarla. Porque sí.

La parte de la chica contando como un extraño se coló en su casa me ha recordado a la película española "Mientras duermes" (2011). Es una escena que no encaja con el resto, simplemente la meten ahí para darle un sentido a su estado mental alterado.

La ambientación es muy buena, me recuerda a los slashers clásicos, Pooh es un asesino implacable y prácticamente inmortal. Y el gore no me ha parecido tan mal, es cutre pero abundante.

Una de las tipas sólo quiere estar en el jacuzzi en bikini bebiendo vino. Obviamente es ahí donde la capturan, porque encima decide quedarse sola.

En realidad sólo vemos a Pooh y a Piglet en acción. El resto sólo en las animaciones. Aparte Piglet con esas cadenas me recuerda a Bebop de las Tortugas Ninja.

Lo poco que he leído sobre ella no le hace ninguna justicia. Sí, las máscaras son muy cutres, pero si piensas en ellos como tipos enmascarados no es excesivamente diferente a otras películas del estilo. Además el ritmo no para, alguien la había definido como lenta y no lo es para nada.

Sinceramente, no entiendo las malas críticas. No es tan horrible, de hecho a mí me ha resultado entretenida. Y los que dicen que las actuaciones son pésimas igual es que no han visto cine de terror moderno, porque son básicamente igual. También he leído a uno diciendo que el final le parece una mierda y es un poco lo que yo quería que sucediese, no sé, igual es que tiene más sentido para mí ponerme de parte del monstruo asesino que de la panda de jóvenes imbéciles.

There's Something Wrong With The Children (2023)

Un título que no pasa desapercibido.

Dos parejas se van de vacaciones junto con sus hijos y durante una excursión dan con unas ruinas y una vez dentro los niños empiezan a comportarse de una manera peculiar. Tras volver deciden darle una noche sin niños a los que son padres pero a la mañana siguiente no están en sus camas y acaban dando con ellos en las ruinas, pero de repente saltan a un agujero. Y al regresar descubren que están con sus padres, jugando como si nada.

Dirigida por Roxanne Benjamin, quien ha hecho episodios sueltos de series principalmente. Debutó haciendo segmentos de un par de antologías. Su primera película fue "Body at Brighton Rock" (2019), esta sería la segunda.

Una película de Blumhouse Studios. Son los que hicieron casi todas las partes de "Paranormal Activity" (2009), "Insidious" (2011), "Sinister" (2012), "The Lords of Salem" (2013), "The Purge: Anarchy" (2014), "Whiplash" (2014), "The Green Inferno" (2015) y algunos remakes recientes. No puedo decir que me parezcan todas mal, de hecho hay alguna realmente buena, pero la mayoría no han calado en mí.

La película arranca a ritmo de The sisters of mercy y su "More". En mi opinión eso ya es un punto extra.

De las dos parejas tenemos una que se llevan normal, aunque no tienen hijos, y otra que parece que se odien, por algún motivo. Lo explican posteriormente, es porque hicieron un intercambio de parejas y no fue demasiado bien para él.

La niña juega al juego de cartas Magic. Es realmente raro porque la acción transcurre en la actualidad.

Los niños son de origen mexicano y ocasionalmente dicen palabras en español. Empiezan a portarse de manera rara bastante pronto pero en realidad tarda mucho en suceder algo mínimamente interesante. Por eso meten la historia del intercambio de parejas con calzador.

Los niños definen el lugar misterioso como "es brillante", tal cual en VO, aunque es un agujero oscuro tras un agujero en una pared que eventualmente emite una luz verde brillante. No nos muestran nada más.

Lo de echar sangre por la nariz de forma repentina es algo que vimos en "Stranger Things", pero al menos allí indicaba que Eleven acababa de usar sus poderes, aquí sucede sin más.

Por supuesto la esposa no se cree nada de lo que cuenta el marido. No esperaba menos. Yo si hubiera estado en el lugar del marido cogería el coche y me iría cagando ostias. Pero vamos, ni un minuto esperaría.

La música del principio muy bien, pero luego la "misteriosa" creo que desentona con lo que está sucediendo.

Por otra parte me es imposible empatizar con ninguno de los personajes. Me he pasado toda la película esperando a ver cómo mueren. Son 6 personajes y hasta pasada una hora larga no empieza la parte intensa.

La poli es muy útil. Mucho. La persona más útil del mundo. Como siempre, vaya.

No importa si son demonios, fantasmas, alienígenas o algún tipo de ser mitológico. Esta película no es más que otro ejemplo de cine moderno que trata de copiar modelos clásicos sin aportar nada ni siquiera medio interesante. No es porque sea lenta, es que es como ver un episodio demasiado largo de una serie tipo "Twilight Zone".

Talk to Me (2022)

A ver esta qué tal.

Mia va a una fiesta con sus amigos y allí juega con una misteriosa mano. Al cogerla y decir "Talk to me" ve el fantasma de un hombre muerto y luego al decir "I let you in" resulta poseída, cosa que dura mientras sujeta la mano. Poco a poco van dejándose poseer uno tras otro y todo va bien hasta que el más joven de todos, Riley, decide probar y resulta ser la madre de Mia. Luego se empieza a dar golpes en la cabeza y tienen que llamar a la policía. Todos culpan a Mia por lo sucedido y ella empieza a ver fantasmas desde ese momento.

Los hermanos Danny y Michael Phillipou son quienes la dirigen. Declinaron una oferta para dirigir una película de la DCEU (no se sabe cuál). En todo caso, fue su debut.

La madre está interpretada por Miranda Otto (Sue). Conocida por ser Eowyn en "The Lord of the Rings: The Two Towers" (2002), salió en "The Thin Red Line" (1998) y "War of the Worlds" (2005).

Se hicieron 6 manos por si acaso alguna se rompía.

Está producida por la A24, la empresa que tanto están dando que hablar estos últimos años. Personalmente de sus producciones he visto "The Bling Ring" (2013), "Under the Skin" (2014), "Tusk" (2014), "Green Room" (2016), "The Disaster Artist" (2017), "Hereditary" (2018), "Midsommar" (2019) y "The Lighthouse" (2019). De las cuales sólo un par me han parecido interesantes, el resto tiene algún momento que está bien pero no me parecieron las películas del año precisamente. Creo que la gente se flipa demasiado cuando habla de sus películas.

Y esa es la razón principal por la que suelo evitarlas. De hecho hay muchas que hubiera visto sin más pero la insistencia de la gente es lo que ha hecho que las deje de lado.

Arranca fuerte pero luego se ralentiza mucho hasta la parte de la posesión. Tras ello vuelve la parsimonia.

En su casa tiene una pecera con axolotes. Lo cual me llama la atención porque están en Australia.

Resulta que la mano era de un medium (o quizás de un satanista), en realidad parece que se dediquen a especular sobre su origen y que nadie lo sabe con certeza. También dicen que es una mano real embalsamada y cubierta de cerámica, y a la vez que no lo es.

Empiezo a pensar que no se ha hecho una película buena de fantasmas desde "Poltergeist" (1982). Obviamente estaría "Ghostbusters" (1984) pero ahí estaríamos más cerca de una comedia que de terror (discutiblemente).

Dura hora y media y se me ha hecho larga, la parte final es la que menos me ha gustado. También es cierto que no sabía qué esperar a priori.

Tetris (2023)

Esta me tiene intrigado.

En una convención tecnológica de 1988 Henk Rogers de Bullet-Proof Software trataba de vender al mundo entero (salvo Japón) la licencia del juego "Go". De repente descubre un juego llamado "Tetris" y compra sus derechos. El origen del juego está en un ruso llamado Alexey Leonidovich Pajitnov en 1984. Robert Stein en 1986 consiguió que le vendieran la licencia del juego por 10.000 dólares a cambio de una parte de los beneficios. Un año más tarde Robert Maxwell, presidente de Mirrorsoft, delega en su hijo Kevin para asegurar la distribución del juego. Henk Rogers se cuela en Nintendo y les enseña el juego.

El "Tetris" fue lanzado en 1984 y se convirtió en el juego más vendido desde 1993 al 2020 cuando le superó el Minecraft. Claro que eso incluye todas las versiones que ha tenido este último.

Atari hico unas 300.000 copias del Tetris para NES bajo la marca Tengen. Pero les forzaron a seguir produciéndolo porque no tenían la licencia del juego. Hoy en día se han convertido en objeto de coleccionismo.

Henk Rogers y Alexey Pazhitnov revisaron el guion y dijeron que era una forma bonita de contar lo que realmente sucedió. Muchas de las cosas que aparecen no sucedieron en la realidad, como por ejemplo la persecución en coche.

Existe el fenómeno "efecto Tetris" en el que tras jugar muchas horas a un videojuego sueñas con él.

En su primera aparición Pajitnov compra un juego de mesa llamado "Пентамино" (pentamino), que todavía existe hoy en día. De hecho ahora el objetivo es crear diferentes formas con las piezas no sólo rellenar un cuadrado. El ordenador que usaba para programar en su casa es un Электроника 60 (Electronica 60), que en realidad es un clon del DEC PDP-11, la cual fue la primera minicomputadora en interconectar todos los elementos del sistema a un único bus de comunicación, bidireccional, asíncrono. Este dispositivo, llamado UNIBUS permitía a los dispositivos enviar, recibir o intercambiar datos sin necesidad de dar un paso intermedio por la memoria. Además fue de las primeras en correr el SO Unix.

El primer Tetris, en formato texto, está (o al menos estaba) en las diferentes versiones de UNIX y posteriormente de Linux. Y sí, es tal cual lo enseñan en la película.

Robert Stein se pone en comunicación con el "Московский Вычислительный Центр" (Centro de ciencias de la computación de Moscú) en el que trabajaba Pajitnov. Элорг es el diminutivo de Всесоюзное Объединeние Электроноргтехника (Asociación de la Unión Electronorgtecnica), que venía a ser la organización estatal que importaba y exportaba hardware y software en la URSS.

En los ejemplos que da Henk sobre "asociaciones" tenemos Mario y Luigi, Mike Tyson y el tipo del "Punch-Out!" (Little Mac) y Zelda y Link. Este último es el que no acaba de encajar pues el Zelda que sale es del "The Legend of Zelda: Four Swords Adventures", que es de GameCube.

Veamos, la compañía de Kevin Maxwell, Mirrorsoft, tenía los derechos del Tetris para PC, Arcade, consolas y tal. En la película dice que la versión arcade la sacaría Sega en Japón. En realidad es un pelín más complicado. Los derechos los tenían Atari, quienes se los pasaron a su subsidiaria Tengen quienes se lo vendieron a Sega, pero sólo en Japón y para arcade. Los de consola pasaron a ser de BPS, quienes acabaron haciendo las versiones para ordenadores MSX2, PC-88 y X68000 e hicieron una para consolas, que es el de la Famicom (NES). Fácil de entender, ¿verdad? Bien pues a pesar de todas estas compañías, versiones y del enorme éxito que tenía la Элорг no recibió ni un céntimo.

Y ahora es cuando la cosa se pone caliente. Rogers fue a las oficinas de Элорг sin pedir permiso el mismo día que Kevin Maxwell, firmó un acuerdo con Nikolai Belikov y entonces le enseñó la versión de Famicom, de la cual no tenía ni idea el ruso pues se suponía que sólo podían hacer versiones de ordenador.

Entonces acusaron a Rogers de publicación ilegal, pero él explicó que tenía los derechos vía Atari, quienes habían firmado con Stein. Belikov se dio cuenta del enorme lío de licencias y quiso recobrar los derechos. Pero en medio de todo ese lío Rogers se hizo amigo de Pajitnov y le apoyó, cosa que hizo que Belikov cancelase los derechos de Stein a favor de Nintendo, tanto para las consolas domésticas como portátiles.

Tras un litigio en EEUU entre Atari y Nintendo el juez le dio la razón a estos últimos. Y así es como el juego más popular de todos los tiempos empezó a distribuirse con la Nintendo Gameboy.

Por cierto, Sega tenía preparada una versión para sus consolas pero nunca llegó a ponerla a la venta, de hecho sólo hizo 10 cartuchos.

Esa es la versión real, en la película lo hacen más dramático con la inclusión del KGB en medio de la negociación de Henk y los rusos. Y he de decir que me he reído mucho con las conversaciones con ambas partes.

Trifonov, el tipo de la KGB, dice que es del Krai de Stávropol y que sus padres eran de un "Koljós", que viene a ser una granja colectiva (de hecho proviene de "коллективное хозяйство" que literalmente significa eso). Y probablemente es el tío más imbécil de todo esto, más que nada porque habla de lo poco que le gusta el gobierno ruso pero aún así actúa en su nombre y trata de sacar tajada en la negociación.

Otra cosa que no me acaba de encajar es cuando la tipa del pub dice que quieren Levi's y Coca-Cola. En realidad en URSS era mucho más popular la Pepsi y dudo mucho que el pueblo llano supiera qué eran unos jeans cuando ni siquiera los que trabajaban para el gobierno no sabían qué era una NES.

La verdad es que la escena de la niña cantando mientras ve el asiento vacío de su padre es la cosa más estadounidense que podrían meter. Es tan patético. Bueno, lo de los rusos visitando a la esposa de Henk en Japón también tiene miga.

En el edificio al que le obligan a trasladarse a Pajitnov hay un cartel que pone "Родители, не разрешайте детям играть в футбол во дворе", que se traduce como "Padres, no dejéis que los niños jueguen a fútbol en el patio".

La parte de Gorvachov (por cierto, decimos mal su apellido, en ruso es Горбачёв, se leería como Gorvachiov) diciendo que el comunismo se ha terminado, en esencia, es aún un preludio de lo que posteriormente sería la Perestroika, pero vamos era inminente en aquellos momento.

La persecución por Moscú a ritmo de "Holding Out for a Hero" en ruso, cantada por Polina Goudieva es también para mearse.

El detallazo que más me ha gustado, de lejos, es que la película está contada como si fueran "fases" de un juego introducidas por pixelart, a veces animado, y que termina con un "felicidades, jugador, has completado el juego".

Al principio de los créditos finales aparecen fotografías reales de los personajes principales. Y más tarde salen algunos vídeos reales grabados por Henk en la URSS.

A pesar de lo peliculero es una gran historia y más o menos se acerca a lo que pasó realmente, que no deja de ser igualmente impresionante. Me ha gustado, en pocas palabras.

Scream VI (2023)

Venga, otra más.

Ghostface regresa, una vez más, para asesinar a las hermanas Carpenter. Pero primero quiere exponerlas al mundo entero por lo que hicieron.

Tras ver "Scream" (2022) anticipé que harían otra más. Aquí la tenemos.

Repiten Courteney Cox (Gale Weathers), Jenna Ortega (Tara Carpenter), Hayden Panettiere (Kirby Reed), Mason Gooding (Chad Meeks-Martin), Jasmin Savoy Brown (Mindy Meeks-Martin) y Skeet Ulrich (Billy Loomis). Pero aquí lo interesante es que no vuelve Neve Campbell porque no llegaron a un acuerdo con su salario. Se supone que están renegociándolo para la séptima película. Porque sí, habrá una más.

Del resto del reparto reconozco a Samara Weaving (Crane), salió en la serie "Ash vs Evil Dead".

Courteney Cox es la única que ha salido en las 6 películas.

El título resulta estúpido, ¿en la quinta película no quisieron poner el número y en esta sí? Menuda panda de imbéciles.

Lo primero interesante es que Samara Weaving habla con acento australiano, cosa que no suele suceder cuando aparece en películas estadounidenses.

La historia transcurre en Halloween, con lo cual aparece mucha gente disfrazada. Es una retahíla de referencias a un montón de películas y no me apetece escribir demasiado, la verdad. Pero destaca que muchas de ellas son de Wes Craven.

Por cierto, se supone que han rediseñado tanto la máscara como la túnica de Ghostface. Yo le veo exactamente igual que siempre.

A diferencia de las 5 partes anteriores esta vez el asesino se desenmascara en la primera escena. Eso sí es diferente. Claro que al rato aparece el verdadero asesino y lo mata.

Al menos el tipo tiene buen gusto. En su casa tiene pósters de "Metropolis" (1927), "Dracula" (1931), "Der Golem" (1920), "Psycho" (1960), "The Phantom of the Opera" (1925) y "Vertigo" (1958). También de un "Stabathon", que debe ser una especie de convención sobre la película ficticia "Stab", y de los podcasts "The Last Podcast on the Left" y "We Hate Movies". Aparte lleva una camiseta de "4 mosche di velluto grigio" (1971), de Dario Argento.

Al poner la tele aparece "Friday the 13th Part VIII: Jason Takes Manhattan" (1989), la cual además está relacionada con esta porque la acción también ha cambiado a Nueva York.

En la consulta del psiquiatra hay muñequitos de terror. Aparecen la familia Addams, Leatherface y otros que apenas se llegan a ver.

Wow, el asesino se ha vuelto realmente loco esta vez. Empieza a matar gente en público a lo bestia. Y creo que es la primera vez en toda la saga que usa una escopeta para matar, porque su arma favorita es el cuchillo.

Me hace gracia que en esa escena ellas sean incapaces de abrir la puerta que lleva a la parte trasera, porque no tienen las llaves, y el asesino tarda medio segundo en hacerlo, tirar la máscara y salir corriendo justo cuando llega la policía. Todo muy coherente.

La segunda vez que aparece el psiquiatra está mirando "Invasion of the Body Snatchers" (1956) en la tele.

Personalmente creo que lo de explicar las "reglas" de las franquicias (buf) es algo que tuvo su gracia en la primera película, quizás en la segunda, no tanto en la tercera y ninguna a partir de la cuarta. Y, por cierto, dicen que ahora las reglas "van al revés", cosa que ya dijeron en "Scream 4" (2011). Se repiten y ni siquiera son conscientes de ello. Es lo que pasa cuando intentas sacarle jugo a una saga que empezó hace casi 30 años.

Por primera vez en toda la saga vemos a todos los asesinos que han habido colocados en un panel. Es como si hasta este momento ningún policía se molestó en simplemente conectarlo todo para ver quién puede ser el siguiente.

No sé si lo he mencionado alguna vez, creo que sí, pero si quieres matar a alguien de una cuchillada lo mejor es retorcerlo una vez está dentro. Eso crea cavidades en el cuerpo que se llenan de bilis y demás fluidos que son lo que provoca la muerte de una manera casi segura. Lo menciono porque el asesino lo hace al menos una vez.

Un corte superficial en el hombro no hace que salga la sangre a chorros. A no ser que estemos en una película japonesa de samurais, claro.

Por cierto hay una escena en la que Melissa Barrera hace la misma cara que Anna Faris en "Scary Movie" (2000). De hecho en el póster tienen un aire.

Es como si esta gente no hubiera subido jamás en un metro de Nueva York. Les separan de la manera más simple posible.

La escena del metro lejos de resultar original llega a hacerse pesada. Con tantos tipos llevando la máscara al final sólo quería que matasen a alguno de ellos y que pasasen a otra cosa.

La revelación de los asesinos al menos tiene una cierta coherencia respecto a la película anterior.

Tiene uno de los peores finales que he visto, parece una parodia cuando de repente empiezan a regresar los que han sido atacados como si nada. Y tras los créditos finales hay una escena donde sale Mindy diciendo "no todas las películas necesitan una escena tras los créditos finales", tal cual.

En fin, no muere ninguno de los personajes principales así que difícilmente van a desaprovechar la oportunidad de hacer una película más, que será igual de innecesaria que esta y nos la venderán como "muy sangrienta" y "no os la podéis perder". Como esta. Buf.

Renfield (2023)

Uno de los pocos títulos de este año que de verdad quería ver.

Estamos en New Orleans. Robert Montague Renfield está en una relación destructiva, o mejor dicho, es el siervo de Dracula. Se dedica a buscar víctimas para él, ¿y quien mejor que "monstruos" en la vida real que han maltratado a otras personas?

Dirigida por Chris McKay. Es su tercera película tras "The Tomorrow War" (2021) y "The Lego Batman Movie" (2017).

En el reparto tenemos a Nicholas Hoult (Renfield), es Beast en las películas de los X-men. Nicolas Cage (Dracula), aceptó el papel a pesar de que no era el protagonista porque le hacía ilusión interpretar al vampiro más famoso, ya había interpretado uno en "Vampire's Kiss" (1988). Awkwafina (Rebecca), recientemente salió en "Jumanji: The Next Level" (2019).

La intención del director era que la vendieran como la secuela directa de "Dracula" (1931). Sin embargo no caló en la gente. Recrearon algunas de sus escenas, como cuando Reinfeld se encuentra con el conde por primera vez, y en un momento dado suena "El lago de los cisnes" como en los créditos iniciales de dicha película.

De hecho más que recrear lo que hicieron es coger las escenas originales y les cambiaron las caras a Dracula y a Renfield.

Vale, esto es mejor de lo que anticipaba. gente explotando en mil pedazos, cabezas que salen despedidas, persecuciones completamente ridículas... me lo estoy pasando en grande y ni siquiera hemos llegado al cuarto de hora de película.

Jajaja, Dracula decrépito es igualito a Berto Zombie.

Renfield se sorprende al ver a Dracula en el interior de su nuevo apartamento. Es porque la alfombrilla de la entrada dice, literalmente, "Welcome! come on in!", invitando a quien sea a entrar. Lo cual es una de las normas clásicas de los vampiros, no pueden entrar en una casa sin ser invitados previamente. Algo similar pasa cuando llega al grupo de ayuda.

Por supuesto la policía está completamente corrupta y trabaja para "Los Lobos", una organización criminal que comete todo tipo de actos ilegales. Me gusta porque lo enfocan con un tono de comedia pura y por ello las absurdeces tienen hasta sentido.

No tiene ninguna escena en los créditos finales pero sí imágenes envejecidas al estilo años 70.

Es de momento la única película de este año que no me ha decepcionado. Absurda, sangrienta, brutal, estúpida... es tan perfecta.