lunes, 19 de febrero de 2018

Black Panther (2018)

Veamos qué tal está el minimo oscurito este.

T'Challa regresa a Wakanda tras la muerte de T'Chaka, su padre, para reclamar su puesto en el trono como el nuevo rey. Pero para ello tendrá que pasar por el ritual de nombramiento que incluye la aceptación de todas las tribus y el posible desafío por el puesto, y hay alguien que quiere enfrentarse a él.

El primer dato que quisiera mencionar es que en el año 2010 hubo una serie animada de televisión titulada "Black Panther" en la que llegaron a salir personajes como Storm, Wolverine, Juggernaut, Cyclops o el Captain America.

Lo segundo dejar claro algo que me pareció ridículo cuando lo leí. Algunos medios la están vendiendo como "la primera película protagonizada por un superhéroe de raza negra". Ni siquiera es la primera de Marvel porque ya hubo un tal "Blade" (1998) (que encima tuvo 3 películas). Y no marvelianos, por decir tres, están "Blankman" (1994), "Steel" (1997) y "Spawn" (1997). Y eso sin contar a los no protagonistas cuya lista es bastante larga.

Sigue una nueva moda que consiste en poner una película por las nubes por parte de los críticos que la ven en los pases previos. Pero esta vez la cosa fue a peor cuando empezaron a prohibir las críticas negativas en algunas páginas. Es ridículo, a mí no me van a vender la moto diciendo que es "la mejor película de Marvel" (cosa que han repetido hasta la saciedad), cuando la vea me formaré mi propia opinión.

De hecho la única crítica medio negativa que leí por encima se basaba única y exclusivamente en la película, ignorando por completo los cómics. Es de risa, no digo yo de leérselos todos pero al menos saber de qué se habla o por donde van los tiros, que tampoco es tan difícil.

El personaje en sí fue creado en Julio de 1966. Lo más curioso es que dos meses más tarde aparecieron los "Panteras Negras" en EEUU, aunque nunca estuvieron relacionados ambos hechos. Es más el cómic intentó evitar las comparaciones cambiándole el nombre al personaje por "Black Leopard", pero a la hora de la verdad a nadie le importó realmente así que al final volvieron a dejarlo como estaba.

En los años 90 Wesley Snipes estuvo interesado en protagonizarla con la Columbia como productora. Pero la Marvel dejó de considerarle como opción tras interpretar a Blade (porque estaba demasiado liado).

La primera referencia en el MCU de Wakanda la tenemos en "Iron Man 2" (2010), en uno de los monitores aparecía en un mapa de África cerca del lago Turkana en las fronteras de Kenia y Etiopía. El nombre procede de una tribu de Kenia llamada los Wakamba o Kamba.

En el reparto tenemos a Chadwick Boseman (T'Challa), es su segunda vez interpretando a Black Panther, su personaje más relevante. Michael B.Jordan (Erik Killmonger), salió en "Fantastic Four" (2015). Lupita Nyong'o (Nakia), salió en "Star Wars: Episode VII - The Force Awakens" (2015). Martin Freeman (Everett K.Ross), repite el papel de "Captain America: Civil War" (2016). Forest Whitaker (Zuri), salió en "Rogue One" (2016). Andy Serkins (Ulysses Klaue), también repite papel, el de "Avengers: Age of Ultron" (2015). Angela Bassett (Ramonda) salió también en "Green Lantern" (2011).

La primera comparación que me viene a la mente es que Wakanda es similar a la ciudad perdida que sale en "Lost Horizon" (1937), osea Shangri-la.

M'Baku (Winston Duke) es quien reta a T'Challa durante la ceremonia de nombramiento. En los cómics es conocido como Man-Ape (un enemigo de Black Panther), en la película evitaron usar ese nombre porque lo consideraron racista. Teniendo en cuenta que describe exactamente lo que es me parece una gran gilipollez. El dios mono que adora se llama Hanuman, en realidad pertenece a la religión hindú.

El hecho de disponer de una tecnología superavanzada está sacado de los cómics. Me gusta que reflejen tanto eso como la parte mística en la que T'Challa va al mundo espiritual. Esa escena recuerda un poco a "The Lion King" (1994) y como decían en Twitter también a "Cat People" (1982).

La parte en la que T'Challa va a ver el nuevo traje y demás es similar a la típica escena de James Bond en la que Q le enseña los nuevos juguetitos. Cosa que se refuerza con la escena del casino clandestino que parece inspirada en una de "Skyfall" (2012).


Las marcas tribales que lleva Killmonger en el torso y en los brazos están basadas en las escarificaciones de las tribus Mursi y Surma.

La pelea final me ha recordado a "Star Wars: Episode I - The Phantom Menace" (1999). Tres acciones que suceden paralelamente, en una el protagonista lucha de igual a igual con el malo, en otra el piloto "novato" se encarga de la flota y por último un grupo de soldados enfrentándose a un ejército.

Tiene dos escenas post-créditos:
- Para entender mejor la primera recomiendo leer un cómic llamado "Avengers: Infinity War Prelude" en el que explican que Shuri ha desarrollado un método para curar a Bucky. En la escena en sí vemos a Bucky con unos niños ya recuperado (aparentemente), no tiene el brazo metálico pero en el trailer de "Avengers: Infinity War" (2018) lleva uno así que podemos asumir que en algún momento se lo construyen (con mucha probabilidad de Vibranium). Además los niños le llama "White Wolf", en los cómics era un hombre de raza blanca adoptado por T'Chaka que llegó a ser el jefe de la policía secreta de Wakanda, se especula que Bucky sea un "hijo adoptado" de Wakanda en el futuro, de ahí el apodo.
- En la otra escena Wakanda es mostrada al mundo como realmente es, osea superavanzada tecnológicamente y no un país tercermundista como se creía hasta entonces.

En resumen, no me ha parecido mala pero tampoco el "peliculón" que venden algunos. Está a la altura de las otras películas de la Marvel, es entretenida y el malo da bastante faena al protagonista. Personalmente eché en falta algo de comedia, el tono no llega a ser excesivamente dramático pero algún personaje para aligerarlo un poco no hubiera venido mal.

sábado, 17 de febrero de 2018

Dunkirk (2017)

Aquí la titulamos "Dunkerque".

En 1940 los soldados belgas, ingleses y franceses esperan como patos de feria en la playa de Dunkerque rodeados por los alemanes. Su única esperanza es sobrevivir el tiempo suficiente para ser rescatados.

Lo último de Christopher Nolan. Antes de ponerme a verla había olvidado las críticas que recibió en su momento sin embargo pasados unos 20 minutos me vino a la mente un comentario sobre que resultaba bastante aburrida.

La historia se desarrolla en tres partes. Por un lado tenemos a un chico que quiere huir de Dunkerque pero sus esfuerzos son inútiles. Por otro un piloto de caza que se queda sin gasolina y solo. Y por otro un viejo que va con un barco pesquero desde Inglaterra a Dunkerque para llevar salvavidas, acompañado por dos jóvenes.

Las tres narraciones se van alternando lo cual hace que se haga un tanto pesada a ratos porque algunas de ellas carecen de intensidad. Y cuando convergen descubrimos que aún queda media hora de película.

La frase que leen del periódico al final de la película es el discurso más famoso de Churchill.

Detalles como que en ningún momento se ven claramente a los nazis ni sus símbolos, los que aparecen al final están desenfocados adrede.

La idea del director era que no fuese una película que te mantuviese en tensión. He de decir que eso sí lo ha logrado, es justo lo contrario de hecho, me dormía a ratos.

El reparto incluye nombres como Harry Styles (quien debutó como actor), Tom Hardy o Kenneth Branagh aunque se centra en mostrar mayormente actores jóvenes desconocidos.

No es una mala historia, el problema es la manera en la que es contada. De hecho me gusta la idea de enfocarlo desde el punto de vista de los perdedores huyendo, totalmente rendidos y considerándose unos fracasados al llegar a su patria. Aunque no sea exactamente así como han sido recordados, pero su sentimiento en aquel momento era ese.

Definitivamente no la considero la película horrible que algunos pintan ni tampoco la obra de arte que defienden otros, aunque no la volvería a ver. Si os queréis ahorrar las casi dos horas que dura mi consejo es que veáis la edición de 8 minutos de duración en blanco y negro y muda. Creedme, no os perderéis nada.

martes, 13 de febrero de 2018

All I Want for Christmas Is You (2017)

De todo tiene que haber en este blog. Supongo.

Mariah quiere que le regalen un perrito por Navidad. Pero su padre es alérgico y su madre está obsesionada con la limpieza. El problema es que no quiere quedar mal delante de las chicas más guays del colegio a las que les ha prometido llevar uno a un concurso que celebran.

Hace tiempo que estoy tentado de ver la película "Glitter" (2001) de Mariah Carey porque en su momento la pusieron como una de las peores jamás hecha. No sé si estoy preparado para ello así que he decidido probar con ésta que tiene una dosis más pequeña y animada de la Carey y si aguanto bien igual más adelante me atrevo con la de acción real.

La primera curiosidad es que Mariah Carey pone la voz a la versión adulta de la protagonista. En realidad es la única curiosidad y no es gran cosa. Pero algo tengo que poner, ¿no?.

La voz en off sobra, en mi opinión, sólo hace que anticipar cosas sin decir nada en concreto y marear la perdiz. También creo que se repiten más que el ajo con frases como la de cerrar la puerta o el "¿todo va bien?" de la madre.

Creo que el único personaje que me gusta es el abuelo por la manera que tiene de intentar fastidiar las decoraciones navideñas del vecino.

La abuela resulta también interesante pero no tengo claro si quiere ayudar a la nieta o reírse de ella con esa actitud en plan "oh, cuando eras un bebé hacías lo mismo que ese perro pulgoso".

Tampoco me acaba de gustar el cambio de actitud por parte de los que la consideraban una estudiante excelente y demás en cuanto va con un animal que es literalmente incontrolable, ¿qué culpa tiene ella?.

Aparte que sólo hace cosas normales de cachorro. Aullar cuando cantan, mear cuando le asustan, vomitar cuando se encuentra mal... el verdadero problema es la manera en la que se lo toman los adultos.

Pero bueno, tampoco hace falta darle demasiadas vueltas, al fin y al cabo es sólo el videoclip alargado de la canción navideña más famosa de Mariah Carey.

domingo, 11 de febrero de 2018

Mother! (2017)

Aquí la titulamos "Madre". El título original era "Day 6".

Una pareja acoge a un hombre desconocido en su casa tras ver que la había confundido con una pensión. Él parece no tener ningún problema pero a ella no le parece bien aunque procura evitar una posible discusión. Al día siguiente se presenta la esposa del desconocido.

La película ganó pronta notoriedad cuando se dió a conocer el primer póster promocional en el que aparecía un cuadro de Jennifer Lawrence arrancándose el corazón.

El reparto está encabezado por Jennifer Lawrence (la madre), su anterior película fue "Passengers" (2016). Javier Bardem (él), tras ésta ha hecho "Loving Pablo" (2017). Ed Harris (el hombre), últimamente aparece en la serie "Westworld". Michelle Pfeiffer (la mujer), dentro de poco hablaré de ella en "Murder on the Orient Express" (2017).

Detalles como que en ningún momento dicen el nombre de nadie, o que ella está siempre descalza (según he leído para enfatizar más su conexión con la casa).

Aronofsky dijo que se inspiró en títulos como "El ángel exterminador" (1962) de Buñuel.

Me llama la atención que en la primera escena Jennifer Lawrence vaya con un camisón transparente y nada más. Supongo que será su forma de responder a las fotografías en las que aparece desnuda leakadas online.

Como en el resto de películas de Aronofsky el sonido guarda una gran importancia haciendo un uso muy interesante para remarkar los estados de malestar de la protagonista, por ejemplo.

La simbología religiosa cuesta un poco verla pero la película tiene mucho más sentido una vez la entiendes. Estos puntos son con los que yo estoy de acuerdo:
- Él (Javier Bardem) es Dios: acepta a todos en su casa e invita a que compartan lo que tiene. Además le van a adorar y algunos traen imágenes suyas, pero son representaciones (dibujos).
- Ella (Jennifer Lawrence) es María. Lleva el hijo de dios en su vientre e incluso se da cuenta de ello inmediatamente.
- Su casa es la Iglesia, aunque es como concepto. En un momento dado entran los "ladrones" y los hay que la decoran a su manera.
- El tío que se mete en su casa (Ed Harris) es Adán. La herida que se le ve en la espalda representa que le falta una costilla.
- Su esposa (Michelle Pfeiffer) es Eva.
- Sus hijos son Caín y Abel. Incluso pelean a muerte y luego Caín huye.
- El estudio de él es el Edén y la cosa de cristal la manzana. Cuando la rompen Adán y Eva son expulsados y su puerta cerrada para siempre.
- La cañería rota representa el diluvio universal.
- El libro que había escrito previamente es el Antiguo Testamento y el que escribe después es el Nuevo Testamento.
- La editora del libro es el Ángel Anunciador.
- La marca negra que él pone en la frente de sus seguidores es la del Miércoles de Ceniza.
- El bebé es Jesús. Cuando nace le dejan regalos y luego le adoran y le matan. Tras ello dicen "oír su voz" y se "comen su carne".
- El "corazón" de las visiones que tiene ella que se va volviendo más negro a medida que avanza la historia creo que es el amor hacia Dios.

La cosa que sale del WC cuando se emboza, La mancha de sangre en el suelo y el agujero que deja no tengo ni idea de qué representan. La puerta metálica que hay tras una pared del sótano y la habitación con las ranas tampoco. Los ataques de ella y la cosa amarilla que toma no sabría decir.

Pero creo que pasada hora y media de película o bien empieza el apocalipsis o quizás termina la metáfora religiosa y pasa a ser un reflejo de la humanidad y su historia (por ejemplo se ve la represión policial, las protestas, las esclavas sexuales, la guerra, los refugiados...).

Y la de él sentado observándola tras haber dado a luz no acabo de entender tampoco que metáfora es. Aunque supongo que la silla es su trono celestial.

La escena final ha sido interpretada de varias maneras, yo no sé qué pensar, la verdad. Por decir algo, la reencarnación.

Dicho lo cual, sin tener en cuenta todo ese rollo que acabo de soltar la película no tiene ni pies ni cabeza. De hecho incluso con las metáforas religiosas hay cosas que no me cuadran.

En definitiva es una película demasiado complicada como para ser entendida sin más, la cantidad absurda de metáforas hace que te pierdas muchas cosas y al final no tengo claro cuál es el mensaje. Puede ser una crítica a la manera de hacer las cosas de Dios o que tras la destrucción total creará una nueva Tierra. Sinceramente, me da igual.

Justice League (2017)

Aquí la titulamos "Liga de la Justicia".

Batman está inmerso en una investigación sobre una posible invasión alienígena tras la muerte de Superman. El misterio gira en torno a tres cajas y sabe que es algo que le supera así que busca la ayuda de 4 personas con poderes, pero no le será nada fácil convencerles.

Ayer decidí no verla porque justo me enteré de que estaba a punto de salir el bluray con escenas extras. Al final es sólo una escena así que no valía demasiado la pena esperar, pero menos es nada. Aparte hay otra eliminada en la que aparece el traje negro de Superman.

Empecemos por lo más polémico. Zack Snyder y su esposa Deborah abandonaron el proyecto tras el suicidio de su hija en Marzo del 2017. Por ello tuvo que hacerse cargo Joss Whedon (quien había sido contratado para filmar la adaptación de Batgirl) y decidió añadir unas cuantas escenas extra y descartar otras para rematar la historia.

Eso no hubiera tenido mayor relevancia de no ser que las nuevas fueron rodadas con bastante tiempo de diferencia respecto a las que ya tenían, cosa que se nota por ejemplo en el rostro de Ben Affleck (en los tráilers ya se notaba). Aunque lo peor es que Henry Cavill se había dejado bigote para "Mission Impossible - Fallout" (2018) y decidieron eliminarlo digitalmente en post-producción. Ha sido valorado como el peor retoque del año.

Para más mofas la frase que dice Jason Momoa en islandés estaba tan mal pronunciada que tuvieron que subtitularla incluso en dicho país.

He de decir que he visto muchas de las escenas cortadas de la versión de Snyder y me gustaron bastante (aparte que Cyborg participaba mucho más). Hay una petición online para que saquen la versión de Snyder, a estas alturas tengo pocas esperanzas de que lleguemos a verla.

Originalmente fue anunciada como una misma historia en dos partes que iban a ser estrenadas con un año y medio de diferencia. Al final las fechas se han mantenido pero serán dos argumentos independientes. Lo que sí ha cambiado es que la película de Flash iba a estrenarse este año y ha pasado a ser "Flashpoint" (2020). Con lo cual la siguiente será "Aquaman" (2018) a finales de año.

De los miembros clásicos faltan Martian Manhunter y Green Lantern. Por lo que sé Cyborg reemplaza al primero y la idea es introducir al segundo en el futuro, quizás en "Green Lantern Corps" (2020).

Sí hay ciertas conexiones con los Green Lantern. En los cómics Yalan Gur murió al estrellarse contra la Tierra como un meteorito, posteriormente Alan Scott encontró dicho meteorito y se convirtió en Green Lantern. Hay una escena en la que se ve un anillo de Green Lantern que abandona el cuerpo sin vida de Yalan Gur para ir en busca del siguiente candidato (se especula que se trataría de Alan Scott).

Es la tercera vez que se junta la Liga de la Justicia en una adaptación de acción real. La primera fue el piloto fallido "Justice League of America" (1997) y la segunda en la sexta temporada de la serie "Smallville" (aunque eran sólo Flash, Green Arrow, Superman, Aquaman y Cyborg).

De los secundarios destacan los nombres de Billy Crudup (Henry Allen), fue el Dr.Manhattan en "Watchmen" (2009) y salió en "Alien: Covenant" (2017). Joe Morton (Silas Stone), conocido por "Terminator 2: Judgment Day" (1991). Y Amber Heard (Mera), salió en "Zombieland" (2009) y "Machete Kills" (2013). Aparte tenemos a Marc McClure (un oficial en la prisión) haciendo un cameo, fue Jimmy Olsen en "Superman" (1978).

Hay una referencia a "The Big Bang Theory" cuando Flash le dice a Batman que está sentado en su segunda silla favorita. En la serie Sheldon lleva camisetas de Flash con frecuencia y ya pasó algo similar en la serie "The Flash".

Otra referencia, cuando están comprobando las credenciales de Barry Allen en la nave Kryptoniana aparece el nombre "Wesley Shipp", es el protagonista de la serie de los 90 "The Flash" quien también ha hecho varias apariciones en la serie moderna.

Me ha gustado mucho en el principio la portada del diario que dice "Did they return to their planet?" y salen David Bowie, Prince y Superman. Todo un detalle.

Durante la aparición de Steppenwolf me he fijado que los CGI son un gran problema en esta película. Su cara está bastante mal hecha, por ejemplo.

Sin embargo he de decir que me ha gustado ver a las amazonas morder el polvo con tanta facilidad. No como los atlantes que sólo sufren una baja, claro que apenas ponen resistencia.

Mi favorito es Flash, su nerviosismo continuo, los chistes fáciles y las tonterías que hace bajan notablemente el tono serio de la película. Aunque en general todos están bastante relajados y terminan soltando algún que otro chascarrillo.

Contiene una escena durante los créditos finales en la que vemos a Flash echando una carrera con Superman. Y otra al final en la que descubrimos que Lex ha huido de la prisión y le propone a Deathstroke formar una Liga también (es una referencia a Justice League Dark).

Los errores de los que he hablado en realidad son nimiedades, prácticamente ignorables. Salvo el CGI de Steppenwolf que sí me ha molestado el resto me dan un poco igual. La historia está bastante bien aunque el ritmo es un gran problema, les cuesta mucho arrancar pero una vez se meten en faena es un no parar muy entretenido. Y en general me ha gustado, me he quedado con ganas de más.

sábado, 10 de febrero de 2018

Leatherface (2017)

Buf... me espero lo peor.

1925, el cumpleaños de Jed Sawyer se ve aderezado por el asesinato de un supuesto ladrón, aunque él no quiere ser partícipe de ello. Poco después ayuda a tender una trampa a una adolescente para que sus hermanos la maten y el sheriff se los lleva a protección del menor.

Después de los remakes, las secuelas o precuelas o qué sé yo, alguien decidió contar la historia del origen del personaje de Leatherface. El título fue uno de los descartados de la película de 1974.

Es la segunda vez que recrean la casa de la película original, ya lo hicieron para el arranque de "Texas Chainsaw 3D" (2013).

Basada en una de las teorías del personaje, la que usaron en la 3ª película concretamente, según la cual de pequeño sufrió un accidente que le desfiguró la cara y afectó a sus cuerdas vocales, por eso es incapaz de hablar. También que no era un deficiente mental sino que fue el trauma lo que le cambió.

Tras la introducción pasamos al juego de adivinar quién es Leatherface entre un grupo de jóvenes encerrados en un centro psiquiátrico porque le han cambiado el nombre y han pasado 10 años. El primer candidato es Bud, uno que es muy grande y que no habla aunque algo me dice que al ser tan obvio no será él.

Durante el altercado en el centro sucede una escena hilarante, cuando se van con el coche se ve a alguien sentado en una silla de ruedas siendo arrojado por una ventana. Es totalmente gratuito pero muy gracioso.

Del reparto destacan los nombres de Stephen Dorff (Hal Hartman), salió en "Blade" (1998). Lili Taylor (Verna), salió en las series "Six Feet Under" y "Almost Human". Y Finn Jones (el agente Sorells), conocido por protagonizar "Iron Fist".

No lo dicen pero se ha confirmado que Ted se apellida Hardesty y que es el padre de Sally y Franklin de la película original. Por su parte el Sheriff Hal Hartman es el padre de Burt Hartman de "Texas Chainsaw 3D" (2013).

En el apartado positivo tenemos las muertes, aunque lo que destaca es su cantidad más que su calidad. Pero aún así recrean la escena más famosa de "American History X" (1998), lo cual siempre es un plus. Lo que más me ha gustado es la parte final en la que la motosierra vuelve a ser la protagonista.

Destaca también el factor asqueroso, con escenas como la del cadáver ahorcado o la vaca muerta. El primero al menos ha servido para hacer un pequeño homenaje a "Nekromantik" (1987), algo es algo.

En el apartado negativo está la historia que avanza torpemente combinando momentos de pura tranquilidad (rozando el tedio) con escenas puntuales de acción (más bien ejecuciones sin más).

No sé hasta qué punto es interesante lo de contar la historia sin saber quién es Leatherface, a la hora de la verdad es literalmente lo único intrigante. Personalmente hubiera preferido un enfoque más familiar en el que progresivamente viésemos como la familia Sawyer se va convirtiendo en una panda de asesinos caníbales mientras aprenden el oficio de matarifes en el matadero. Pero eso hubiera tenido demasiado sentido, supongo.

No sé porque ignoran cosas básicas de la historia como el matadero o el hecho de que se comen a los que matan (en la película dan de comer los restos a los cerdos). Digamos que si en vez de ser la historia origen de Leatherface hubiera tenido otro título y otros nombres los personajes con exactamente las mismas escenas me habría gustado bastante, pero como se pasan por el forro de los cojones la historia original pues me parece más bien normalucha tirando a mediocre.

Jeepers Creepers 3 (2017)

Esto va a doler, lo presiento.

El monstruo asesino que regresa cada 23 años está matando indiscriminadamente y hay un grupo de hombres dispuestos a pararle los pies de una vez por todas usando cualquier medio que esté a su alcance. Aunque da la impresión de que tienen todas las de perder.

No encontraréis las dos primeras partes en el blog porque en su momento me pareció una tortura verlas. La primera la vi cuando la estrenaron y años más tarde lo volví a intentar, pero no hay manera, no puedo con ella. La segunda también la vi en el cine porque soy masoca, fue una de las peores experiencias de mi vida. Dicho lo cual, mis expectativas con esta tercera película están tan bajas que si es medio cutre ya me doy por satisfecho.

Es de esas películas que de repente dicen que van a hacer una secuela más de forma inesperada pasada más de una década y que no te lo crees hasta que sale. Para entonces deseas que hubiera sido todo un bulo. Pues esperad que la cosa va a peor, hay anunciada una cuarta película cuyo guión ha sido ya terminado.

Para situarnos, la acción transcurre entre la primera y la segunda. Repiten algunos personajes pero como no los recuerdo es como si no dijera nada, igual si las veis seguidas os percatáis de este detalle.

Pero vamos, no seré yo quien os aconseje hacerlo. Y es que si las dos primeras son duras de ver ésta requiere de todo un ejercicio de relajación previo para que la mente pueda digerir todo lo que va sucediendo.

Veamos, para empezar el bicho ese aparece y se lleva su camión lleno de cadáveres y trampas que se disparan solas. Pero luego vuelve y mata a un tipo de forma totalmente aleatoria mientras de fondo se oye la voz de otro diciendo cosas en plan "es capaz de ver tu miedo", "el vuelo de los cuervos indica hacia donde se dirige"... en plan tenebroso. Pero cutre, muy cutre.

Mi principal problema con esta película es dejan fuera de pantalla las mejores partes. Por ejemplo cuando el coche "dispara" la lanza con el cable y le da a uno cortan justo cuando le va a dar y más tarde vemos como la tiene clavada. Bueno y que no hay ni una sola escena decente, está al nivel Asylum.

El grupo de "expertos" que no tiene ni idea de lo que hace y muere vilmente, el bicho con su estúpido sombrero que es ultrapoderoso pero tiene problemas para matar a una jovencita y el final que promete otra secuela... eso sí que es terrorífico. Mi consejo: huid lejos si os proponen verla.

jueves, 8 de febrero de 2018

Jack Reacher: Never Go Back (2016)

Aquí la titulamos "Jack Reacher: nunca vuelvas atrás".

Jack Reacher es ayudado por la mujer que ahora ocupa su mesa y cuando decide ir a conocerla en persona descubre que ha sido acusada de espionaje. De paso le informan que tiene una hija de 15 años, a pesar de que él nunca ha tenido ni la más mínima noticia de ella en ese periodo.

La primera película me dejó un buen sabor de boca cuando la vi así que he decidido ir a por la secuela. Y empieza retomando la última escena de la primera parte, de manera muy directa te vuelve a meter en la historia.

Tom Cruise (Jack Reacher) repite como protagonista y productor. La novedad en el reparto es Cobie Smulders (Turner), conocida por hacer de Maria Hill en el MCU. Destaca también Aldis Hodge (Espin) a quien vimos en "Straight Outta Compton" (2015). Y Robert Knepper (Gen.Harkness), conocido por "Prison Break".

La acción es correcta y poco más, no hay ninguna "sorpresa". Y la historia es la típica conspiración militar con el añadido de la hija que no conoce a su padre, pero ni siquiera eso es original. Pero no por ello es mala, simplemente es más de lo mismo.

Personalmente quitaría la parte de la hija, está metida con calzador y carece de peso en la historia, más allá de complicar las cosas para los protagonistas.

Y Cobie Smulders podría hacer algo más que mirar en escenas como en el tiroteo en el puerto o en la pelea final. Sobre todo teniendo en cuenta que está en una posición elevada, indetectada y a cubierto. Pero no, dejemos que disparen/le den de ostias a Jack, que para eso es el protagonista.

No está a la altura de la primera ni de lejos, así que si os gustó podéis prescindir de esta sin problemas. Y si no os gustó también.

I Love You, Daddy (2017)

Intrigado me tiene.

Glen tiene una hija adolescente a la que no puede decir que no, una ex-posa llamada Aura con la que no terminó demasiado bien, otra que se dedicar a chincharle y la productora de sus series televisivas está harta de que no le consulte nada de antemano.

Durante estos últimos meses la prensa está siendo invadida por noticias de denuncias por escándalos sexuales y Hollywood es uno de los focos candentes. No tengo ni el más mínimo interés en ello y sólo lo menciono porque ésta película estuvo a punto de no ver la luz porque Louis C.K. fue uno de tantos acusados (no recuerdo los detalles, Google es tu amigo).

Él es quien la dirige, guioniza y protagoniza. Del resto del reparto destacan Chlöe Grace Moretz (China), Rose Byrne (Grace), Charlie Day (Ralph), Helen Hunt (Aura) y John Malkovich (Leslie).

De hecho me pareció interesante tras ver una pequeña escena de Chlöe Moretz (la de inicio) y me sorprendió ver a Helen Hunt en los créditos, así que no podía dejarla pasar.

Empecemos por la primera curiosidad, fue una película grabada en secreto. Y puedo constatar que es verdad ya que no oí hablar de ella hasta que fue estrenada. Para lograrlo fue completamente autofinanciada.

La acusación al director hizo que no la promocionasen ni Chlöe Moretz ni Charlie Day. Lo peor del tema es que los distribuidores querían que ella optase a las nominaciones a los Oscar, lo que de haber sucedido hubiera sido su primera.

Irradia comedia desde bien pronto aunque es más de situación y no tanto de chistes o gags. Muy al estilo Woody Allen, de hecho está inspirada en títulos como "Manhattan" (1979).

En pocas palabras es la historia de un hombre que se encuentra perdido entre todas las mujeres que componen su vida: sus ex, la productora con la que trabaja... y especialmente su hija adolescente a quien no sólo no conoce sino que poco a poco va arruinando más su relación con ella.

Está bien, es una reflexión sobre cómo se malinterpretan los rumores y las acciones de otros por no abordar de forma directa los temas para confirmar lo que realmente sucede. Personalmente me ha gustado, el humor es discreto pero entretenido y aunque me esperaba un final más oscuro he de decir que no está tan mal.

miércoles, 7 de febrero de 2018

Flatliners (2017)

Aquí la titulamos "Enganchados a la muerte".

Courtney invita a sus compañeros de clase Sophia y Jamie a una cita en un sótano del Hospital en el que estudian. Allí tiene todo preparado para que detengan su corazón durante un minuto y luego la resuciten para poder averiguar qué sucede cuando uno muere.

En su día me dio mucha pereza verla porque por el tráiler daba la impresión de ser bastante floja pero creo que ha llegado la hora de hacerlo para poder hablar con ella con propiedad.

En el reparto tenemos a Ellen Page (Courtney), conocida por "Juno" (2007) e "Inception" (2010). Diego Luna (Ray), conocido por "Rogue One" (2016). Nina Dobrev (Marlo), salió en "The Perks of being a wallflower" (2012). Kiersey Clemons (Sophia), salió en "Neighbours 2: Sorority Rising" (2016). Kiefer Sutherland (Dr. Barry Wolfson), el único que repite de la película original pero en otro papel.

Recuerdo cuando vi por primera vez "Flatliners" (1990), fue todo una experiencia ya que trata de dar respuestas a algunas de las preguntas vitales como ¿qué hay más allá de la muerte?. Pero es que además lo hacía de un modo alegre y simpático al principio, apoyándose en la ciencia, y tenebroso y terrorífico después, usando el misticismo o quizás la imaginación vívida del personaje.

Por eso cuando se empezó a hablar de este remake me temía lo peor, ya no sólo porque difícilmente iban a conseguir un reparto similar (junto al Sutherland estuvieron Julia Roberts, Kevin Bacon, William Baldwin, Oliver Platt...) sino porque en mi opinión es una historia que funciona igualmente desde un punto de vista moderno.

El personaje que interpreta Kiefer Shuterland lo podría haber hecho cualquiera. De hecho la teatralidad extra que le agrega resulta un tanto molesta.

Por cierto, antes de su estreno hizo unas declaraciones en las que explicaba que se trataba de una secuela de la original y que él encarnaba al mismo personaje. Posteriormente se ha confirmado que es un remake.

Me imagino que en el primer "viaje" la iglesia que atraviesa es un homenaje a la película original. Es donde hacían los experimentos.

Respecto a la original los personajes se llaman de manera diferente y no coinciden ni en cuanto a raza ni sexo. Pero la historia individual de cada uno de ellos es prácticamente idéntica a la de los personajes de la otra película.

Sigue la misma estructura argumental aunque un poco peor. El primer viaje sucede bastante rápido y los siguientes se van alternando con las celebraciones que hacen tras ello y como les van afectando. Hasta ahí todo bien, aunque me hubiera gustado que se centrasen menos en las partes de la resurrección de cada uno de ellos y más en sus paseos por el más allá, que la verdad es que dan poco de sí.

Una vez terminada lo que podríamos denominar como la introducción empieza la parte terrorífica y echan mano de las típicas apariciones "fantasmales" que buscan castigar a cada uno de ellos según lo peor que hayan hecho en su pasado. Y no está tan mal como podría parecer, incluso dan bastante mal rollo a ratos.

Pero claro, aún queda la tercera parte, y es donde más flojea. La película original está cargada de momentos de mucha adrenalina y tensión, aquí es todo más bien aburrido.

En conclusión, mirad la original si no lo habéis hecho ya, esta cuenta la misma historia pero de manera muy suavizada y pesada.

Numero de visitas totales: