Porky's II: The Next Day (1983)

La primera secuela.

Pee Wee se despierta en su casa al día siguiente de echar su primer casquete y empieza a alardear de ello con sus amigos, quienes siguen burlándose de él. Incluso la chica con la que se acostó parece no hacerle demasiado caso. Esta vez todos deciden formar parte del grupo de teatro para representar varias obras de Shakespeare pero una comisión contra la indecencia creada por el ayuntamiento tiene intención de prohibirla.

En esta película no sale Porky, sólo en el resumen inicial, pero sigue con los hechos de la primera perfectamente. Algunos la consideran la mejor de la trilogía original, a mí me ha hecho gracia alguna cosa pero sigo prefiriendo la primera película.

Las bromas pesadas siguen, esta vez es Pee Wee quien quiere vengarse de sus compañeros, sin embargo ellos se le adelantan y es él quien se come de nuevo el marrón. Me he partido de risa con el "zombie", sobre todo cuando se cruza con el coche de policía y termina desmayado de lo borracho que va.

En una misma película se enfrentan al Khu Klux Klan y a un reverendo fanático que les hacen la vida imposible. Los primeros porque en la obra hay un chico de raza india que hace de Romeo y en un momento dado se besa con una blanca, el típico conflicto racial vaya. El segundo porque dice que las obras de Shakespeare son indecentes, aunque en un intercambio de citas con el director del colegio termina muy mal parado, y eso que el director sólo cita a la Biblia.

Al igual que en la primera parte lo mejor es la media hora final cuando desarrollan una serie de estratagemas para acabar ridiculizando a aquellos que les han dado problemas. Aun así me ha gustado el desarrollo de la historia entre Pee Wee y Gwen, sobre todo la parte en la que ella se sincera.

Por cierto, algo que se me olvidó mencionar en la primera es que estas películas triunfaron más en Canada que en EEUU, aunque imagino que es porque no salía ningún actor estadounidense conocido.

Porky's (1981)

Un clásico imprescindible en toda colección que se precie.

Estamos en 1953, un grupo de jóvenes busca pasárselo bien en su época de instituto. Sólo piensan en sexo y gastarse bromas, algunas muy elaboradas. Aunque algunos están dispuestos a amargarles la existencia, como es el caso de Porky, el dueño de un club de striptease.

La verdad es que no sé cuantas veces he visto ésta trilogía, aunque con el paso de los años sigue siendo igual de cachonda que la primera vez. Por algún motivo siempre creí que era la primera de éste estilo, sin embargo hay algunos precedentes de los años 70, como "Animal House" (1978), que supieron ir aún mas allá.

A medida que pasa el tiempo las comedias sobre jóvenes que quieren perder la virginidad ha ido degenerando, las mejores para mi son las clásicas.

Entre las bromas que se gastan está que te van soltando a cuentagotas "¿Habéis encontrado a un negro?" "Si, de casi dos metros con los dientes de oro", cada frase al respecto te deja más y más intrigado, pero no es hasta el final, cuando por fin la ponen en práctica, donde comprobamos lo cabrones que llegan a ser con sus propios compañeros de clase.

Claro que entre ellos hay uno en especial, Pee Wee, que se siente acomplejado por el tamaño de su pene, aparte que los demás se burlan de él. Aparte es un salido de cuidado que sólo busca echar su primer polvo. Sin embargo la caga una y otra vez, aunque sus colegas le ponen oportunidades a huevo, casi siempre buscando putearle.

A pesar de las veces que la he visto no me había fijado en que realmente todo es muy años 50, tanto la música, como los coches, la forma de vestir, el racismo hacia los negros y judíos (que es algo más bien atemporal, pero aquí empiezan a mirar mal a los racistas).

El final es genial, destrozando el local de Porky. Me encantan los detalles porcinos que tiene, por ejemplo el cerdo real que hay en el local o el embellecedor y el pito del coche no sólo hace una música sino que también gruñe como un cerdo.

Con algún desnudo casual, es una película cargada de gags eróticos en el que van interviniendo todo tipo de personajes, no solo los protagonistas. Y todos fueron obra de cosas que habían sucedido en la realidad, recuerdos del instituto tanto del director como de gente que conocía, todos aportaron su miguita.

Pasemos a la primera secuela.

Texas Chainsaw 3D (2013)

Y por fin llegamos a la última película, hasta ahora.

Los Sawyer son masacrados en un tiroteo en su propia casa tras saberse en Newt, el pueblo al que pertenecían, que eran una familia de asesinos caníbales. Todos salvo un bebé murieron y él fue robado por una pareja que no podía tener hijos. Al cabo de unos años le llega una carta a Heather diciéndole que su abuela ha muerto y entonces averigua que en realidad ha sido adoptada.

Le doy un 10 hasta el momento en que aparece el sheriff negro al principio de la película, que vienen a ser unos 2 minutos o así.

A partir de ahí es una de las peores continuaciones que he visto jamás. Si bien recrean la casa con enorme detallismo, al igual que sus alrededores y el camión parado en la carretera, no parecen tener demasiado en cuenta a los protagonistas de la primera película, salvo Leatherface y el abuelo (y creo que también el tío de la gasolinera, no queda demasiado claro) y a la chica que se salva que solo la oímos nombrar.

De repente aparecen un montón de paletos barbudos, una mujer con un bebé y un tío y se meten en la casa de la primera película armados con escopetas, llega el sheriff, su ayudante y un grupo de paletos del pueblo, le prenden fuego a la casa y los acribillan a tiros sin darles tiempo a decir nada. Eso son los 5 primeros minutos de película. Era lo único que podría haber salvado a este subproducto, por llamarlo de alguna manera, si hubieran recreado a los personajes originales (SOLO a los que salen en la primera) al menos tendría algo de sentido.

Es que encima tiene todos los elementos que más odio del cine moderno de terror. Primero el "3d". Sí, mis cojones en 3d, es la excusa más pobre que he visto en años para poner 3d a un título. Hay un par de escenas en las que arriman un poco la motosierra a la pantalla de forma supercutre (estilo como lo hacían en los años 70) y poco más. 

Segundo, los sustos imbéciles, esta vez los llevan a un nuevo nivel, por ejemplo tras el accidente de la furgoneta vemos a Leatherface caminando hacia ella con la motosierra, se ve claramente como no tardará en llegar, bueno pues aun así meten un susto imbécil en el último momento. Sobran todos, pero todos.

Y por último los putos CGI innecesarios, todos los cortes explícitos se ven claramente que están hechos por ordenador de forma muy chapucera además.

Leatherface debería rondar los 65-70 años en esta película y sin embargo se le ve muy ágil, tanto con la motosierra como, por ejemplo, cuando cose su nueva mascara (que de repente pasa de ser color carne a marrón tal y como termina de coserla).

Horrible es poco decir, pero de mala que es. Encima hay anunciada otra película mas para el 2014 que ya no sé ni qué historia sigue, ni me importa, la verdad.

Mi conclusión tras ver todas las películas de "La matanza de Texas" es que os dejéis de mariconadas modernas, como la original no hay ninguna. Sufrieron mucho para hacerla pero a cambio nadie les dijo que tenían que recortar ni un solo fotograma más de lo necesario, es terror en estado puro sin tonterías ni historias sin sentido que solo hacen que marear al personal.

The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning (2006)

El remake lo vi en su dia a regañadientes, esta simplemente no quise verla.

Dos hermanos van junto a sus novias camino de alistarse en la guerra de Vietnam, aunque Dean, el mas joven, se lo esta replanteando. Al cruzar por Texas unos motoristas les dan un susto y, tras pasar la noche en su coche, al dia siguiente llegan a una tienda en la carretera donde les vuelven a ver. Asi que reemprenden a toda prisa la marcha pero a mitad camino una motorista les amenaza con su escopeta y por su culpa atropellan una vaca que habia en medio de la carretera.

La historia en realidad empieza en 1939 con le nacimiento de "Tommy", osea Leatherface, descubrimos que su madre era una trabajadora del matadero y que nada mas parir lo echaron a la basura, pero una mujer, de apellido Hewitt, lo encontro y lo crio.

Como pelicula de terror deja mucho que desear, de hecho para mi cuentan demasiadas cosas. Un ejemplo es la escena del motel al principio, es totalmente obviable, podrian haber empezado con ellos en la carretera y no hubiera pasado nada. O la manera de alargar innecesariamente la historia de Tommy tras los creditos.

Pero bueno, es un poco el porque de muchas cosas que veiamos en la pelicula del 2003. Porque uno tiene las piernas amputaas, otro es un flaso sheriff, porque forman parte de una familia canibal, como Tommy se aficiona a las mascaras de piel humana y cual es su metodo para tratar a los de fuera.

Aun asi, explica poco en mi opinion. Podrian haber quitado buena parte de las escenas donde no sucede nada y poner mas gente en el pueblo a los que irian asesinando poco a poco hasta quedarse ellos solos. Eso si hubiera sido interesante y no ponerse a matar gente de fuera sin mas.

Por cierto, aun no se porque el sheriff dispara a la tia de la moto, si alguien la ve y lo entiende que me lo explique porque dudo mucho que viese el arma que lleva. Claro que, en general, esta tan mal enfocada la pelicula que no se aprecian los detalles interesantes como a mi me gustaria.

Es floja, en realidad no hace mas que rellenar una historia que tal y como estaba no necesitaba mucho mas, ya en la primera parte vimos la cara de Tommy y que eran canibales y como hace sus mascaras... ¿era necesario explicar todo lo demas en detalle?. Me alegro de no haberla visto en cine.

The Texas Chainsaw Massacre (2003)

Y llegamos al remake.

Un grupo de jovenes viaja desde Mexico a Dallas en furgoneta para ir a ver un grupo de musica, al cruzar Texas recogen a una chica que andaba desorientada y al poco de subirla se suicida pegandose un tiro. Paran en una gasolinera para llamar al sheriff y les dicen que esta en un molino, asi que se acercan alli, pero no hay nadie. Asi que deciden separarse para buscarlo.

Tobe Hooper y Kim Henkel son los guionistas de esta version (lo fueron tambien de la version original) aunque el director es Marcus Nispel, para el esta fue su primera pelicula ya que solo habia dirigido documentales. Es curioso pero despues hizo dos remakes mas, el de "Friday the 13th" (2009) y el de "Conan the Barbarian" (2011).

Al volver a verla me he dado cuenta que la habia juzgado demasiado severamente estos años. Es un remake y no es un remake, me explico, en realidad es un pseudo-documental explicando el caso de la primera pelicula, lo que vendria a ser un documental en el mismo mundo donde transcurre la primera pelicula, y, por lo tanto, es todo un recreacion con las pruebas que obtuvieron en los años 70, osea 30 años atras.Visto asi hasta parece interesante.

La escena del suicidio, al principio, siempre me parecio interesante por el enfoque ese que dan a traves del agujero de bala pasando la camara por el craneo. Aunque al volver a verla me he preguntado de donde saca la pistola porque la tiene muy bien escondida entre las piernas.

La recreacion en los detalles macabros que en la primera pelicula eran basicamente huesos y cosas hechas con ellos en esta va mas alla. Leatherface tiene una coleccion de orejas, ojos, mandibulas e incluso algun brazo y cabeza dispersos por su zona de trabajo.

Sobre las escenas cortadas, primero hay un principio y final alternativo que cambia el toque documental por uno mas policial, personalmente prefiero el documental mas que nada porque el final alternativo es muy malo. Luego, el resto son cambios menores, mas gore en el suicidio, mas gore en el que parte en dos con la motosierra mientras esta colgado de una lampara y la noticia de que Erin esta embarazada. Esos si los hubiera incluido en la pelicula, le dan algo mas de peso a la relacion de Erin y su novio.

No se deberia comparar con la pelicula original aunque si tiene algunos detalles que las asemejan, por ejemplo el primero que muere en la casa lo hace de forma muy similar, la persecucion de Erin guarda muchas similitudes con la de la original, incluido el corte en la pierna de Leatherface con la motosierra. Pero en general toman caminos distintos y de hecho se podria considerar como una secuela directa de la primera.

Como curiosidades, John Larroquette retoma su papel de "el que dice la introduccion", me imagino que esta vez si le pagarian como es debido. En un momento dado vemos la cabeza de Harry Jay Knowles, el presentador de "Ain't it Cool News", curiosamente su cabeza tambien salio en "Ghosts of Mars" (2005) clavada en una estaca. Originalmente la chica que recogen tenia 15-16 años, todas las muertes eran mas sangrientas y el niño tambien moria.

No es tan mala como pensaba en realidad, de hecho es mejor que la 2ª, tiene un final mejor que el de la 3ª y no tiene ni comparacion con la 4ª. Ademas muestra algunas de las cosas que se quedaron en el tintero en esas tres peliculas, un ejemplo es cuando vemos a Leatherface sin mascara. De las dos ultimas peliculas se muy poco, sera interesante verlas por primera vez.

Texas Chain Saw Massacre: The Shocking Truth (2000)

Esta vez es ingles el documental, enfocado a como se hizo la pelicula original.

La pelicula nacio en el momento ideal, se habia esfumado el flower power, la Guerra de Vietnam era ya algo del pasado y la industria cinematografica americana estaba en plena transicion con peliculas como "Easy Rider" (1969). El genero de terror no era algo ajeno a todo ello, surgieron muchos titulos interesantes aunque el primero que dio con la formula fue "Night of the Living Dead" (1968)  en la que los monstruos son muertos con vida, algo muy cercano al publico, y el final era horrible para que se quedasen con una mala sensacion al terminar de verla. Tambien destaca especialmente "The last house on the left" de S.Cunningham y Wes Craven, quienes años mas tarde se consagrarian en el mundo de las peliculas de terror.

Entonces es cuando Tobe Hooper decidio hacer la matanza. Ambientada en Texas fue porque era ese sitio del que cualquier americano seria capaz de creerse que algo asi realmente podria pasar, ese cambio entre la gente de campo y la de ciudad. Y encima la pelicula mostraba algo totalmente real, en ningun momento salen zombies o monstruos sobrenaturales.

La historia esta inspirada en la de Ed Gein. Esencialmente fue un hombre que se quedo solo tras morir su madre y empezo a saquear tumbas para comerse su carne y hacer muebles con los huesos y la piel, conservaba la casa tal y como la dejo su madre, con su cadaver incluido. Fue arrestado en 1958 tras su segundo asesinato.

Van contando anecdotas del rodaje, entre las que destaca como Gunnar le preguntaba al primero que muere si estaba bien entre toma y toma o como lo paso de mal cuando se tenia que hacer el muerto con la motosierra en marcha a pocos centrimetros de su cara escupiendo aceite y virutas de madera. Aunque parece que todos guardan buenos recuerdos porque al fin y al cabo la idea era mostrar el mayor realismo.

De los efectos especiales me ha llamado la atencion que dicen que realmente usaron muy poquita sangre. Es cierto, salvo las camisas manchadas y alguna salpicadura (como la de la escena de la silla de ruedas en el bosque) en realidad no hay mucha mas sangre. Y una escena en particular no contiene nada, cuando cuelgan a la chica del gancho, un efecto en el que todos concuerdan que resulto de lo mas efectista.

Explican tambien la estafa en la que terminaron todos por no tener suficiente dinero para terminarla. La compañia que finalmente se hizo cargo de ella era de la mafia y los porcentajes de las ganancias en taquilla que debian recibir los actores en realidad eran basados en un porcentaje del total asi que ganaron unos 40 o 50 dolares cuando la pelicula generaba cientos de miles.

Luego se mete en la segunda parte y como Tobe Hooper termino con muy mal sabor de boca por culpa de la productora que no le dejaba hacer practicamente nada. Despues sigue con la tercera parte y Jeff Burr comenta algo parecido, que aparte de ser como la 15ª opcion para dirigirla encima antes de empezar a rodarla le recortaron gran parte del guion y tras terminarla el estudio la cogio y quito las escenas mas sangrientas dejandola llena de incoherencias, el mismo quiso desentenderse del proyecto pero no le dejaron. Tambien entra en la cuarta pelicula, intentaron sacarle partido al hecho de tener dos nombres famosos en ella y por ello pospusieron su estreno, pero les salio el tiro por la culata.

The Return of the Texas Chainsaw Massacre (1994)

También conocida como "Texas Chainsaw Massacre: The Next Generation".

Cuatro jóvenes huyen de un baile en coche y se adentran por una carretera desconocida, allí tienen un accidente con otro coche que apareció de repente conducido por otro joven. Deciden separarse quedándose uno de los chicos con el del accidente y los otros tres salen en busca de la policía. Encuentran una casa cerca y la chica que hay allí, muy simpática, les ayuda pero al volver se separan quedándose una pareja por un lado y una de las chicas en solitario.

Una imagen de la escena cortada del principio.

El verdadero reto con esta película es encontrar la versión completa, sin censura. Para saber si es la buena tenéis que fijaros en la duración, si son 94 min. habéis dado con ella. Me parece que en España solo ha sido doblada la versión censurada, la que encontré yo era de Canadá.

Al principio nos da varios datos, para variar, por ejemplo sitúa la primera película en 1973 y la tercera en 1989 mientras que esta transcurre en 1994. Aunque técnicamente se considera una secuela directa de la primera parte, de hecho dice que hay "dos posibles incidentes posteriores relacionados", pero nada más (en la versión cortada dice que es 1996).

El grupo de jóvenes.

Una de las escenas cortadas ocurría nada mas empezar, de hecho se nota que hay un corte si veis la versión normal, justo cuando dice "¿Mama?" debería entrar su padrastro y arrinconarla contra una puerta como si fuese a violarla, pero al final la deja en paz porque su madre pregunta por ella (no se hasta que punto es importante la escena, pero queda raro sin ella). Hay más minisecuencias cortadas, por ejemplo cuando Darla le dice su nombre a la protagonista, o cuando Vilmer toma un trago de cerveza (a esta no le veo ningún sentido cortarla).

El Leatherface menos convincente de la historia.

Algunas de las incoherencias, por orden desde el principio, la chica coge el coche para huir del baile porque ha visto a su chico besarse con otra, pero para y le recoge (sin sentido). Se separan sin más para darle algo de emoción a la película pero sin ninguna explicación. El primer ataque de Leatherface es de lo más pueril y cuando mete a la chica en la nevera ella la abre e intenta salir, al final se da cuenta y le pone un peso encima (en la primera mataba sin titubear).

La Renee Zellweger.

De repente Leatherface tiene los dientes bien, se ve claramente cuando le ilumina una lámpara en un plano de su cara. Imitan las muertes de la primera película pero de forma muy muy cutre y sin ninguna gracia y Leatherface está muy lejos de tener controlada la situación antes de matarlos. Heather huye del gancho de donde estaba colgada de forma mágica.

Los diálogos son horribles, al principio hay uno en el que la Zellweger le dice "eso es un truco para acostarte con ella" y el responde "dices eso porque eres muy fea" (o algo por el estilo). Cuando se encuentra con la grúa la conversación es del palo:  "¿Donde esta Sean?" "¿Es tu novio?" "Es el que estaba bien" "Se perfectamente donde está", todo eso sin conocerse. Es realmente difícil hacerlo peor.

Y el McConaughey.

La protagonista es Renee Zellweger y el tío de la grúa es Matthew McConaughey. Estaban ambos al principio de su carrera, de hecho creo que estos son sus primeros papeles con cierto peso, aun así eligieron fatal.

No son los únicos rostros reconocibles, en la escena del hospital vemos a tres de los que salieron en la película original, John Dugan que hizo de abuelo (aunque sin maquillaje es prácticamente imposible reconocerle), Paul A.Partain que hizo del chico en silla de ruedas y Marilyn Burns, que fue la chica del final.

Darla.

Dirigida por el guionista de la primera película, Kim Henkel y co-guionizada por el director Tobe Hooper. El intercambio de papeles le hizo un flaco favor a la saga en plena decadencia de masacres en Texas. Encima nos la quiere vender como la verdadera secuela de la primera película. La realidad es que la única que encaja como secuela tanto por la historia como la ambientación, es la segunda parte. Aparte que el hecho de que repitiese el actor que hace de cocinero, el que hace de Leatherface lo interpreta muy parecido y la aparición del cadáver del autoestopista la refuerzan muchísimo como tal.

La escena de los cameos.

El porque se traviste Leatherface fue explicado en la primera película en realidad, solo que es algo que queda en segundo plano y sólo en el documental que hicieron sobre la familia sale aclarado. Esencialmente, él se convierte en la persona cuya cara se pone. Por eso parece una viejecita cuando lleva la que tiene un pelo canoso rizado y una mujer cuando se pone la del pelo largo moreno. Aún así no es el mismo Leatherface de las otras películas, es huidizo y parece que no sepa como matar.

Al final he llegado a la conclusión de que es mala, muy mala. Demasiadas incoherencias, escenas sin sentido y personajes que entran sin más en la historia (por ejemplo el tío de la limusina) para no aportar absolutamente nada. Y no, no es una secuela directa de la primera ni de coña. Lo siguiente es otro documental.

Leatherface: Texas Chainsaw Massacre III (1990)

La tercera parte. En España la titularon simplemente "Matanza de Texas III".

Una pareja decide atravesar Estados Unidos en coche, primero porque quieren solucionar sus problemas y segundo porque ella quiere llevarle el coche a su padre. Paran en una gasolinera en Texas donde son testigos de un asesinato y huyen a toda prisa con su coche por una carretera desconocida y a mitad camino tienen un accidente mientras son perseguidos por un hombre con una motosierra.

La pelicula originalmente era mucho mas bruta, con mas escenas sangrientas y recreaciones con los cadaveres realmente interesantes, como una en la que veiamos como partian en dos un cuerpo humano que estaba colgado. La productora les corto bastante las alas y el resultado final esta medio bien pero podria haber sido mucho mejor.

Los creditos de inicio muestran primero un pequeño texto intentando ligar de alguna manera con la primera pelicula (la segunda la obvian), pero no acaba de funcionar porque simplemente dicen que Leatherface puede estar muerto o no, no es un gran dato. Lo que si es interesante es lo que sigue, vemos al propio Leatherface haciendo una de sus mascaras tras asesinar a una chica, la idea original era desenmascararlo en una de las escenas mostrando una cara deforme, pero tampoco les dejaron hacerla asi que optaron por esto (que no es mas que una copia de la introduccion de "A Nightmare on Elm Street" (1984) en la que Freddy fabrica su caracteristico guante).

El director elegido fue Jeff Burr (el de "Puppet Master 4" (1993) y "Puppet Master 5: The Final Chapter" (1994), entre otras) pero se barajo la posibilidad de que fuese Peter Jackson, me hubiera gustado ver el resultado ya que estariamos en su epoca mas gore. Otro nombre que salio fue el de Tom Savini e incluso el propio Tobe Hooper, pero no pudo porque estaba metido de lleno en otro rodaje.

Del reparto destaca un nombre especialmente, el entonces desconocido Viggo Mortensen. Resulta tambien notable el cameo de Caroline Williams, se supone que es el mismo personaje de la 2ª parte (Strecht, la locutora de radio), aparece mas o menos al principio cuando el coche de los protagonistas se detiene al lado de donde estan sacando un monton de cadaveres en descomposicion, ella sale fumando un cigarro justo al principio de la escena.

El problema con ese cameo es que si es el mismo personaje rompe una de las teorias mas interesantes de la pelicula. Strecht seria "Mama Sawyer", en la anterior pelicula veiamos como le hacian cortes en las piernas, en esta la madre tiene cicatrices. La historia seria que al final de la segunda se volvio loca (al menos en la ultima escena lo parece) y decide unirse a esta panda de canibales, formando parte de la familia.

El detalle friki: el armadillo que atropellan y el coyote que les lanzan llevan puesto un pendiente, cuesta un poco de ver aviso, es el mismo pendiente que lleva Tinker, el que tiene una mano de hierro.

El final de la pelicula es la parte mas incoherente, de repente todos estan vivos. El negro deberia estar muerto pero en los primeros pases de la pelicula no gusto y decidieron resucitarlo sin mas. El final original incluia una aparicion extra de Tex, una cancion de cuna de la chica y cuando va caminando al dia siguiente pasa a su lado un coche de policia en el que va la niña, cuadrando asi el final de todos los personajes.

En pocas palabras, es pasable pero poderia haber sido mucho mejor. Dejando a un lado que no sigue la historia de la 2ª, que de hecho casi parece seguir la de la 1ª, y el final sin sentido (recomiendo muchisimo el final original, en youtube lo teneis), la pelicula tiene algunos momentos miticos como el del mazazo en la cabeza o cuando le regalan al sierra nueva a Leatherface.

De aqui vamos a la peor pelicula de todas segun la opinion popular, aunque he leido cosas que quizas me hagan cambiar replantearlo.

Texas Chainsaw Massacre: A Family Portrait (1988)

Un documental sobre el clasico de cine de terror.

Empiezan presentandose los miembros de la familia de asesinos. El Abuelo es el primero, luego el autoestopista, seguidamente el de la gasolinera y al final Leatherface. Cada uno explica el proceso que tuvo que seguir para que llegasen a contratarlo. La mayoria conocian a alguien y pidio una audiencia con el director, Tobe Hooper y el mas joven estaba aun en la escuela de interpretacion cuando de pura casualidad se tropezo con el director y le hizo una prueba.

John Dugan explica que para la escena en la que chupa el dedo de la chica se baso en como lo haria un bebe amamantando, incluso vemos como imita los movimientos con los brazos.

Luego cuenta que la escena de la cena en principio iba a ser grabada de noche pero se hizo de dia al final, con moscas por doquier y encima de la peste de la comida tenia que soportar la de Gunnar.

En realidad no tenian a un tecnico en efectos especiales para hacer la mascara del abuelo, era un cirujano plastico. La primera version de la mascara era de una pieza y costaba muchisimo ponersela al actor. En la segunda version hizo una que tenia dos piezas, es la que uso durante 26 horas seguidas.

Jim Siedow dice que la primera escena que rodaron fue la del porche, donde termina golpeando a la chica con un palo. El palo era real y el tenia miedo de hacerle daño a la chica, pero tanto el equipo como ella misma le animaban a golpearla. Al cabo de 8 tomas ella cayo desmayada.

La escena de la cena duro 26 horas, añade que al ambiente cargado se unio tambien el que los huesos con los que estaban hechos las lamparas empezaron a calentarse y a emitir mal olor.

Una de las frases mas memorables de la pelicula, la de "Mira que ha hecho tu hermano con la puerta" fue improvisada por el propio actor. De hecho buena parte de sus dialogos era improvisados porque tenian muy claro como eran sus personajes.

Edwin Neal cuenta como en una escena le golpeaban con un bate real de madera y que incluso llego a gritar de dolor, cosa que al director le parecio genial. El se quejo diciendole que podrian usar un bate de madera blanda y luego ponerle efectos de sonido, pero tras probar el bate Tobe le dijo que no era necesario. Y tras sufrir esa paliza la escena fue enfocada de tal manera que apenas se aprecia, cosa que al le molesta.

Luego narra como fue la escena de la cena, estuvieron 2 semanas rodando en el mismo sitio, con la comida descomponiendose bajo un calor sofocante. Al final de la escena discutian sobre como debia golpear con el martillo a la chica, que angulo debia tener y con que fuerza.

Una de las escenas cortadas era la que se ve como le atropella el camion, al final, y queda tendido en el asfalto sangrando. El sufrio muchisimo porque tuvo que estar con su cara sobre un asfalto que literalmente le freia la piel durante mucho rato y encima la escena fue eliminada.

Cuenta como gracias a la improvisacion el pudo hacer que una escena en la que simplemente decia "el autoestopista coge a la chica" de forma muy diferente a como lo hubiera hecho cualquier otro actor. Concretamente el saca un cuchillo y empieza a hacerle cortes en la espalda a la chica.

Y Gunnar Hansen, tras pasar una primera prueba le explicaron un poco como iba a ser la pelicula y su personaje y luego le preguntaron si le parecia demasiado fuerte para el, cosa que respondio que no, tambien le preguntaron si estaba loco XD. Le cogieron principalmente porque es muy grande y "llena una puerta". El guion no tenia frases para el, solo tenia que balbucear pero le daban ideas de lo que se supone que quiere decir en cada momento. Por ello hizo su interpretacion de forma muy fisica y para ello se baso en como lo haria un retrasado (fue a un colegio de disminuidos psiquicos para fijarse en como se mueven para ello) e intento aprender a hacer ruidos como un cerdo (al final no lo consiguio, los que se oyen en la pelicula son doblados).

Explica que en la escena de la cena solo tenian 3 caras para el abuelo asi que se tuvo que rodar todo a contrarreloj y encima la escena es bastante larga y tuvieron que rodar muchas tomas. Despues de tantas horas la tension era palpable y cuando se tenian que volver locos el mismo dice que perdio la cordura por un momento, justo cuando gritan "¡Mata a la puta!" el pensaba "Si si, ¡matemosla!".

Leatherface tenia tres caras, la que usa en la cena es la de gala, toda maquillada, la llamaban "Prettu Woman". En una escena cortada se ve como antes de la cena entra en su habitacion y se arregla un poco, pintandose los labios.

La escena en la que se corta con la motosierra, al final, fue preparada de manera que no dañasen al actor, sin embargo el no las tenia todas consigo y no queria que nadie manejase la sierra, por lo que lo hizo el mismo. En primera instancia intentaron hacerlo con una sierra sin dientes, pero no cortaba nada asi que tuvieron que hacerlo con una real y por un instante el creyo que se habia cortado realmente al sentir el calor del metal sobre su piel.

Al final hablan todos de como no podian ni siquiera imaginar que la pelicula llegaria a ser tan trascendente. Todos tuvieron algun tipo de experiencia que de repente les hizo ver que no era una pelicula mas. La llegan a definir como la primera pelicula de "terror real" ya que todos los personajes resultan interesantes, la forma en la que esta grabada recuerda a un documental y no muestra ni mucha sangre, ni tripas, de hecho la escena mas fuerte es la de la chica a la que clavan el el gancho de carnicero e incluso explican como la hicieron, el propio Gunnar siente escalofrios al verla a pesar de que sabe que es mentira por la reaccion de la cara de ella.

En fin, ahora si, llego la hora de la 3ª parte.