jueves, 30 de septiembre de 2021

Ben-Hur: A Tale of the Christ (1925)

Pasemos a uno de los clásicos más famosos.

La Roma pagana estaba en el cénit de su poder. Sus legiones de hierro hacían temblar al mundo y de todos los rincones surgía un grito entre lo cautivos, esperando ser liberados. El 24 de Diciembre José de Nazareth y su esposa María llegaban a Belén.

Probablemente sea el título más famoso de los que he seleccionado para esta tanda de películas de la época muda. Aún quedan bastantes, tranquilos.

Una de las primeras superproducciones de Hollywood en la que echaron la casa por la ventana. Para empezar aparecen un montón de caras famosas de aquella época en pequeños cameos, principalmente en la escena de la carrera de cuadrigas. Estamos hablando de gente como John Barrymore, Lionel Barrymore, Joan Crawford, Gary Cooper, Marion Davies, Myrna Loy, John Gilbert, Douglas Fairbanks, Clark Gable, Harold Lloyd, Carole Lombard, Janet Gaynor, Fay Wray, Mary Pickford, Colleen Moore, Lillian Gish, Dorothy Gish, Samuel Goldwyn y Rupert Julian.

Tiene el récord de la escena más editada de la historia del cine. No sé exactamente como interpretar eso, pero la idea es que 42 cámaras grabaron unos 61.000 metros de película y tras la edición se quedaron en 229 metros. Todo ello durante la famosa escena de las cuadrigas.

No se sabe a ciencia cierta pero se calcula que aparecen unas 125.000 personas. Y su presupuesto rondó los 4 millones de dólares, cosa que no recuperaron hasta pasados unos años. Buena parte de ese gasto fue la adquisición de los derechos de la novela, unos 600.000 dólares, lo cual la sitúan como la película de la época muda por las que más se pagó para adquirir dichos derechos.

Y esto último es especialmente relevante si tenemos en cuenta qué sucedió con "Ben Hur" (1907), la cual comenté hace unos meses.

Lo realmente curioso es que llegaron a rodar escenas en color, aunque debido a lo costoso que era sólo fueron sólo unos pocos minutos. Usaron Technicolor para ello.

La versión que poseo es la restaurada en el año 2006, que se supone que es la mejor. Lo menciono porque este año pasaba a ser de dominio público y es más que probable que salgan versiones de calidad muy inferior.

Lo primero llamativo es que la MGM ya usaba un león real en su logotipo. Y esto es un poco liante. Veamos, los primeros leones aparecieron en las producciones estrenadas entre 1924 y 1928 (fueron tres, dos de ellos sin nombre y uno llamado Slats) pero ninguno de ellos es el que sale en la versión que he visto. Este se llama Jackie y es famoso porque fue el primero que tuvo sonido (aquí no lo tiene ojo), pero no tiene sentido porque su primera aparición fue en 1928, que de hecho fue el año en que lo grabaron. Sólo puedo intuir que simplemente usaron una versión estrenada posteriormente para la restauración.

Las imágenes en color empiezan en el minuto 13, más o menos. Lo primero llamativo es que estén en el formato cuadrado típico de la época muda y que los carteles de los textos también tengan color. Es la parte del nacimiento de Jesús y los tres reyes magos.

A este respecto, en inglés son tres hombres sabios, Melchor el hindú, Gaspar el griego y Baltasar el egipcio.

El conflicto entre dos amigos debido a sus orígenes. Uno romano, el otro judío. Y ambos creen que el otro debería cambiarse de "bando", pero no quieren quebrar su amistad.

Recrean una flota romana de galeras con bastante realismo y a tamaño real. Y no están simplemente flotando, las vemos navegar. Encima se enfrentan a una flota de piratas, esa parte contiene algunas muertes bastante bestias.

A la hora, poco más o menos, vuelven a salir escenas en color. Son unas pocas y aunque tienen un cierto sentido en la trama no las veo el todo imprescindibles.

Tras la escena de los barcos me hice a la idea de que esta película lo tiraría todo por la ventana en la famosa parte de la carrera de cuadrigas y no andaba errado. El lugar donde tiene lugar es inmenso, con una estatua enorme en el centro, miles de extras y la carrera en sí está grabada desde un montón de ángulos y es todo muy realista. Parece casi imposible que esta película tenga casi 100 años.

De hecho, aunque los protagonistas se dicen un montón de cosas durante la carrera no ponen ni un solo cartel para que no perdiese intensidad. Y es MUY larga, ojo.

El mensaje religioso es bastante fuerte, especialmente el del pueblo judío y su "rey", quien les liberará de los romanos, una temática que se repetirá numerosas veces a lo largo de la película.

Hay una tercera parte con escenas en color llegando a las 2 horas de película. Es la parte de la biblia en la que van a lapidar a una mujer y cuando Jesús entra montado en el burrito. Y esta vez sí le veo más sentido pues es su primera aparición en la película siendo adulto.

Y hay dos más en la parte final de la película. Me pregunto qué tan caro costarían pues hubiera sido fascinante ver toda la película en color.

Si alguna vez se pudo usar la palabra superproducción esta sería una de las mejores ocasiones. Es un peliculón cuya concepción debió ser increíblemente costosa y no sólo me refiero al aspecto monetario.

La recomiendo no sólo por la comparación con la versión más famosa (la cual tengo pendiente de poner en el blog aún) sino porque es una de esas que te hace entender mejor lo que eran capaces de hacer en la época del cine mudo.

domingo, 12 de septiembre de 2021

How to get away with murder (2014-2020)

Aquí la titulamos "Como defender a un asesino".

5 estudiantes de abogado en su primer años son elegidos por su peculiar profesora, de nombre Annalise Keating, para que trabajen más cerca de ella y así aprender mejor el oficio.

Se trata de una serie que la pusieron bastante bien en su día pero que nunca me paré a verla, más que nada porque siempre estoy saturadísimo. He empezado a verla por curiosidad.

Son un total de 6 temporadas de 15 episodios cada una y ya ha finalizado su emisión.

Es una premisa bastante particular. Hasta el momento las series de abogados se centraban en una o varias personas que trabajaban en un buffete y a veces la historia se decantaba más por las relaciones personales que en lo profesional, en otras está más o menos equilibrado y luego tenemos esta en la que el drama es lo que prima.

Y es que todo son dramas. La profesora que le pone los cuernos a su marido, quien a su vez también se los pone a ella, cada uno de los estudiantes tiene un drama personal que implica a su familia o a su pareja y TODOS se complican enormemente.

La historia está narrada a dos tiempos. Por un parte tenemos la noche "clave" (la de las hogueras), durante los primeros 8 episodios regresaremos a ella de forma recurrente mostrando diversos momentos. Por otra vemos flashbacks de lo que sucedió hasta llegar a esa noche, que vienen a ser la historia principal, en ellos se va explicando todo poco a poco y hasta que no lleguemos al episodio 9º no habrá una comprensión plena. A partir de ese punto la trama se centra en saber qué llevó a dicha situación, aunque no lo sabremos hasta los últimos episodios.

Claro que esa manera de contar las cosas tiene problemas. Para empezar algunas escenas que aparecen en el episodio piloto se repiten en el segundo episodio, y la cosa no mejora en los siguientes episodios donde muestran la misma escena agregando una frase o dos. Cuando por fin llegamos a la dichosa noche el 85% del episodio son cosas que hemos visto y el 15% es lo nuevo, aunque he de decir que la última escena me ha parecido genial. Yo iba a desistir de la serie en los primeros episodios pero merece mucho la pena llegar al menos hasta el 9º.

Los casos que defienden no son muy diferentes a los de otras series de abogados, con sus giritos sorpresa finales. Aparte de eso está salpicada de numerosos encuentros sexuales tanto gays como heteros. No sé muy bien la razón de hacer tanto hincapié en el tema sexual, no es molesto pero tampoco lo veo necesario, al menos no en tanta cantidad.

De hecho creo que sé el por qué, me he dado cuenta al ver las promos. Resulta que la vendían como "de los creadores de..." y citan dos series, siendo una de ellas "Anatomía de Grey". Por cierto, en realidad querían poner aún más escenas pero la actriz principal se hizo daño en la espalda en el primer episodio y tuvieron que reducirlas. Si es que son como conejos.

Viendo el reparto me he percatado de que el que parece ser el protagonista dejó la serie tras la tercera temporada aunque hizo unas pocas apariciones en unos pocos episodios sueltos posteriormente. Se trata de Alfred Enoch (Wes) a quien vimos en las películas de la saga "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" (2001), siempre como secundario.

El resto de actores principales se mantienen durante prácticamente toda la serie. La única excepción es Karla Souza (Laurel Castillo) quien sale solo en un par de episodios de la última temporada.

En la primera temporada destacan las apariciones de Alysia Reiner (Wendy Parks), conocida por "Orange is the new black", Greg Germann (Jared Keegan), conocido por hacer también de abogado en "Ally McBeal" y Steven Weber (Max St.Vincent), conocido por "Single White Female" (1992) y "The Shining" (1997).

Aunque he de decir que mi personaje favorito es el de la madre de Annalise (bueno, Anna Mae). Lo que me he podido reír en el episodio donde aparece, el 13º si mal no recuerdo. La actriz que la interpreta, Cicely Tyson (Ophelia Harkness), tenía 90 años cuando rodó el episodio.

La primera temporada está muy bien estructurada y hasta el último episodio no conocemos la verdad de lo que sucedió la noche fatídica. Pero aún así deja un par de hilos sueltos, uno bastante gordo además, para poder seguir dándole vueltas al tema. Ahora la gran pregunta es... ¿cómo lograron hacer de esto 4 temporadas más?. No sé si las veré pero me tiene bastante intrigado.

Temporada 2 (2015-2016)

La desaparición de Rebecca tiene consternados a todos, aunque Annalise y Frank saben que en realidad fue asesinada. Mientras tanto la nueva abogada de Nate resulta ser una ex-pareja de Annalise cosa que complica un poco más las cosas.

Todas las temporadas son de 15 episodios, así que no haré más mención a ello a partir de ahora.

Vuelven de nuevo a la fórmula de contar dos historias que transcurren en diferentes momentos de manera paralela. Y la historia de los flashbacks esta vez incluye a todo el grupo.

Además la conspiración contra Annalise es exagerada, poco a poco se van confabulando en su contra cada vez más gente. Aunque siempre consigue salvar el culo.

Durante toda la serie la trama recurrente trata sobre unos hermanos que fueron adoptados por unos billonarios y supuestamente les asesinaron. Eventualmente descubrimos que es la historia de los flashbacks.

Introducen brevemente un amor del pasado de ella, curiosamente, una mujer con la que salía antes de conocer a Sam. Está interpretada por Famke Janssen (Eve Rothlo), conocida por la trilogía "X-Men" (2000). Se convertirá en un personaje semirecurrente de la serie en las siguientes temporadas.

El 3er episodio me ha recordado a uno de los segmentos de "German Angst" (2015).

En el episodio 4º no tiene sentido que no vean a una sociópata de libro desde un principio, concretamente a la adolescente que asesinó a su mejor amiga con la ayuda de otras dos. Les engaña de mala manera y al final la muy imbécil se pone a gritar que asesinará a otra de las chicas en medio del juicio, con lo cual termina condenada. Creo que es el primer caso que pierde Annalise hasta el momento en la serie.

Un detalle interesante es que esta vez van a rebufo de la acusación quienes se les adelantan contínuamente porque usan todo tipo de estratagemas (ilegales, obviamente) para tratar de encontrar pruebas, pero ellos, unos auténticos expertos en cruzar el límite sin que les pillen (de ahí el título de la serie) no hacen prácticamente nada.

Una cosa de la que me he llegado a cansar de escuchar es Annalise diciendo "yo os protejo" o variantes de lo mismo. Lo repite varias veces en cada episodio de esta temporada. Si en vez de repetirse tanto les dijera "Eh, gilipollas, apáñatelas sin mí" se acabaría tanta monserga.

El principal componente de la serie es el drama, en esta temporada es omnipresente. Todas las relaciones terminan teniendo dramas, todas. Y a cual peor, desde la que abusaron de ella siendo niña, al tipo que estuvo medio implicado en una violación en grupo, pasando por asesinatos y miles de mentiras que se descubren pasados unos pocos episodios, si no es casi inmediatamente. De hecho la nota rara de la temporada es ver a alguien sonreír, sucede TAN pocas veces y dura TAN poco...

Una vez pasamos el 9º episodio la historia parecía que iba a avanzar sin tantos flashbacks pero entonces nos endosan otra subtrama sobre el pasado de Wes y cómo le conoció Annalise.

En el episodio final reaparece mi personaje favorito, la abuela, quien vuelve a ser lo mejor del mundo.

Estoy intentando pensar qué cabos sueltos quedan y salvo la escena final diría que está todo ya ligado y explicado así que intuyo que la tercera temporada estará planteada como un montón de dramas nuevos.

Temporada 3 (2016-2017)

Han pasado unos meses y empieza el nuevo curso, esta vez con un nuevo enfoque. Dos alumnos serán los elegidos para sentarse en la palestra y defender a los acusados en casos que probablemente perderán. Mientras tanto empiezan a aparecer por el campus unos carteles acusando a Annalise de ser una asesina y Frank está en paradero desconocido.

Tal y como lo supuse en esta temporada han hecho un poco borrón y cuenta nueva. Siguen sufriendo las consecuencias de las dos anteriores pero se han calmado mucho las cosas.

Voy a hacer un desglose por personajes esta vez, porque me he dado cuenta que apenas he hablado de cada uno de ellos y son bastantes.

- Wesley Gibbins (Alfred Enoch): Viene a ser el más protagonista del grupo de cinco (o los K5 como los apodó Asher). En la primera temporada era el novatillo que entró de rebote en la case de Annalise, en la segunda un obseso paranoico que se dedica a buscar "la verdad", por eso es incapaz de distinguir cuando le mienten y cuando no. En esta temporada empieza estando feliz porque tiene novia.

- Michaela Pratt (Aja Naomi King): es una huérfana (es algo relevante en esta temporada) que en la primera temporada estaba a punto de casarse y triunfar en la vida como abogada. Las cosas se tuercen hasta el punto que en la segunda acaba acostándose con Asher y en esta acaban casi viviendo juntos.

- Laurel Castillo (Karla Souza): hija de un mexicano peligroso, está acostumbrada a ver actos violentos y por ello es la que mantiene la cabeza fría en la situaciones difíciles. Su relación con Frank es complicada. Muy complicada.

- Asher Millstone (Matt McGorry): es tonto. No hay mejor manera de definirlo. Es también el hijo de un juez importante, aunque eso le traerá dolores de cabeza más que otra cosa. Su relación con Bonnie parecía que llegaría a algo pero al final se acabó fastidiando.

- Connor Walsh (Jack Falahee): es gay. Sé que no debería ser tan relevante pero la serie se empeña en hacer de ello un dato muy importante. Al principio era una especie de adicto al sexo pero termina sucumbiendo a las redes del amor con Oliver. En esta temporada se lía un poco la cosa entre ellos.

- Oliver Hampton (Conrad Ricamora): obviamente también es gay. Daba la impresión que sería un personaje menor que saldría de vez en cuando pero poco a poco va cogiendo fuerza hasta el punto de terminar trabajando para Annalise, como el resto vaya.

- Frank Delfino (Charlie Weber): su papel al principio era de "ayudante", poco a poco descubrimos que le debía un favor muy grande a Sam y por eso trabajaba para él. Viene a ser un hombre-para-todo. Ahora trata de encontrar la manera de reconciliarse con Annalise.

- Bonnie Winterbottom (Liza Weil): empezó siendo estudiante de Annalise y acabó siendo su mano derecha, aunque es casi como su hija. Pero bueno, es un poco más complicado que eso y también es capaz de hacer cualquier cosa por ella.

- Nate Lahey (Billy Brown): es un policía, amante de Annalise. Eso hará que su vida se vuelva un infierno a ratos terminando incluso encarcelado y recibiendo una soberana paliza.

- Annalise Keating (Viola Davis): la he dejado para el final porque es la más compleja. Es la protagonista de la serie. Lo que más le fastidia es que cuestionen sus palabras, de ahí que se dedique a remarcar que ella les protegerá. Lo cierto es que está siempre al límite de cagarla de una manera importante pero consigue sacar de donde no hay para salvar su culo aunque sea a costa de alguien cercano a ella. Está siempre bebiendo vodka, estresada al máximo y raras veces la vemos feliz y tranquila. Por cierto, es bisexual (ella lo define como "es complicado").

La novedad esta temporada es una tal Meggy Travers (Corbin Reid), la nueva chica de Wes. De nuevo es un personaje que parece que no vaya a dar mucho de sí pero poco a poco va cogiendo fuerza.

Sinceramente lo que más me chirría de esta serie es como meten con calzador algunos temas sin venir a cuento. La palabra racismo es usada con mucha ligereza al igual que homofobia, por ejemplo. Luego hay casos que están puestos claramente para exponer fallas en los procesos judiciales reales, cosa que no me parece del todo mal, pero se ceban un poco con las polémicas.

Ha habido un cambio de actor, el que interpreta al padre de Laurel. En la primera temporada fue Jose Zuniga y en esta es Esai Morales.

La trama de los flashbacks se resuelve, de nuevo, en el 9º episodio. Aunque esta vez juegan con quien es el causante de lo sucedido y con Annalise siendo detenida hasta el final de la temporada. Por cierto, por fin sé la razón por la que Wes dejó de salir en la serie.

El drama ha llegado a tal punto que a partir del 9º dejamos de ver casos "pequeños" porque todo gira en torno al grupo principal.

Reaparece la abuela, aunque esta vez tiene demencia y no resulta tan divertida. Una lástima, aunque poco más o menos se veía venir.

El final de la temporada en realidad no soluciona nada, sólo da la respuesta a los espectadores de qué sucedió pero la situación sigue prácticamente igual. Osea, ellos no saben nada.

De momento la serie sigue siendo exactamente igual que en la primera temporada. Dosis elevadas de sexo, parejas que se forman y se separan, muchísimo drama, y lo de las dos historias que suceden en diferentes momentos. No sé si mantendrán este estilo durante las siguientes temporadas pero quizás deberían plantearse hacer algún cambio, aunque sea pequeño.

Aún queda mucho por desentramar, es la primera vez que sí veo una necesidad de hacer una temporada más aunque he de decir que todo apunta a que las cosas irán a peor.

Temporada 4 (2017-2018)

Annalise consigue que le devuelvan la licencia como abogada pero decide apartar a los de su grupo. Algunos se lo toman mejor que otros, pero al final parece ser lo indicado para todos.

La novedad en el reparto este año es Jimmy Smits (Isaac Rea). Es conocido por la serie "NYPD Blue" y salió en "Rogue One" (2016).

La historia esta vez se divide entre Annalise tomando un supercaso para cambiar las leyes de su ciudad (o del país, yo qué sé, es algo para endiosarla muchísimo más), y mientras tanto sus estudiantes poco a poco van juntándose con Laurel para acabar con su padre, el principal sospechoso de la muerte de Wes. La tercera trama principal es Frank tratando de quedar a buenas con Annalise ofreciéndose a hacer, literalmente, cualquier cosa mientras se acuesta primero con Bonnie y luego con Laurel (quien está embarazada porque las cosas no eran lo suficientemente complicadas).

Da la impresión de que fueron escribiendo la historia a medida que avanzaba la serie. Me cuesta creer que en las anteriores temporadas tuvieran en mente cosas como lo de que Bonnie fue violada por muchos hombres (no lo especifican) y que se quedó embarazada cuando tenía 15 años para luego supuestamente perder al crío. De ser así lo hubieran incorporado en la anterior para darle más sentido a lo que le pasó a Annalise con el bebé y así entender mejor su relación.

Por otra parte ignoran casi por completo que el padre de Laurel sacó toda la información para cargar contra Annalise espiando las llamadas de su hija. Es más a mitad temporada Bonnie se percata que le están espiando en su portátil y tampoco hace nada al respecto.

Esta es, de largo, la peor temporada. La subtrama de los flashbacks se resuelve de una manera tan ridícula. Pero no solo es eso, de repente el "supercaso" de Annalise termina en una especie de tribunal superior al que llaman "de verdad" (en serio) y aparece un personaje nuevo que resulta ser una superabogada de la ostia y por ello consigue exponer ella misma su caso. No consigo entender esa parte, no tiene ninguna conexión con lo sucedido hasta ese momento.

Es en plan Michaela diciendo "Ah, ya sé lo que puedes hacer, yo conozco a la persona indicada" y *magia* aparece la salvación en forma de una tipa que apoya al 100% a Annalise y le ayuda sin pensárselo, a pesar de que no sabemos absolutamente nada sobre ella.

Resulta que eso tiene una explicación bastante curiosa y es que el personaje proviene de una serie llamada "Scandal" (2012). Me parecía demasiado exagerado, pero vamos podrían habernos puesto un pelín en antecedentes. En todo caso no pienso verla.

Y mejor no hablemos de la subtrama del psiquiatra que desde un principio se veía que no iba a acabar bien.

Sigue con lo de que en cuanto alguien tiene un momento de felicidad a los 10 segundos se la joden, SIEMPRE. Me empiezo a aburrir con tantísimo drama absurdo.

Ni siquiera la aparición de la abuela la salva. Pero porque no le veo sentido esta vez. La frase "no necesito añadir la preocupación de si se mea delante de todos" que suelta Annalise parecía un indicativo de que no la veríamos, pero qué va.

Nunca miro las opiniones sobre una serie porque suelen ser excesivamente positivas pero estaba intrigado en ver si esta temporada estaba valorada a la baja y resulta que es la que mejor aceptación tiene. Con lo cual concluyo que me quedo con mi opinión (y apenas he arañado la superficie de los problemas que le veo, no quería hacer de esto algo eterno).

En fin, seguiré viéndola pero porque es corta y sólo quedan un par de temporadas, la verdad es que ganas tengo más bien pocas.

Temporada 5 (2018-2019)

Annalise vuelve a dar clases tras ganar su caso en el tirbunal supremo. Pero necesita financiación así que se pone a trabajar para un buffete de abogados importante. Mientras tanto sus alumnos vuelven a clase con ella, todos menos Asher quien ha sido sustituido por un chico nuevo misterioso.

Esta vez destacan varios nombres entre las novedades. Tenemos a Timothy Hutton (Emmett Crawford), conocido por "The Kovak Box" (2006) y más recientemente salió en "The Haunting of Hill House". Me ha llamado también la atención a mitad temporada Laura Innes (Lynne Birkhead), salió en "Deep Impact" (1996). Y Cinthya Stevens (Pam Walsh), quien salió en "Dead like me", una serie que me encantó pero cortaron de repente sin darle un buen final.

El tema encuentros sexuales casuales sigue más o menos candente, pero vamos se les acaban las posibles parejas nuevas.

La historia empieza suave y pronto vuelven los casos regulares, cosa que agradezco. Aunque más o menos a mitad las únicas intervenciones en los tribunales que vemos involucran a alguno del grupo principal.

En comparación con la anterior me está pareciendo todo bastante coherente. Lo cual es mucho decir.

La introducción de un personaje misterioso es también un argumento a favor de esta temporada. De hecho cuesta bastante acertar su identidad, mi sospechas iban en otra dirección y me ha gustado mucho que tarden 9 episodios en revelarla.

Por otra parte el capítulo que concluye los flashbacks ha sido menos sorprendente, de hecho salvo por la razón de lo que sucede todo lo demás estaba bastante claro. Pero no me quejo, es una gran razón.

La capacidad de investigación del grupo es fascinante cuando se trata de algo que les puede afectar directamente pero son bastante patosos en sus casos, en general.

La abuela regresa y esta vez es otro gran capítulo donde vuelve a ser el personaje divertido que tanto me gustó en las primeras temporadas. Por otra parte la demencia ha ido a peor, aunque eso era lo esperado.

5 temporadas y siguen sin confiar en Annalise. En serio, los guionistas de esta serie tuvieron 2 ideas el primer año y siguen repitiéndolas una y otra y otra y otra vez. Es flipante.

En fin, ya sólo queda una temporada y lo único que quiero ver es a quien se cargarán esta vez, porque vaya tela. El final de esta no es ni de lejos conclusivo, de hecho pone las cosas en un punto bastante difícil. Por cierto, yo tengo mis teorías y espero que intenten al menos acercarse a alguna de ellas porque si no esto será realmente decepcionante.

Temporada 6 (2019-2020)

Annalise ha ido voluntariamente a un retiro para recuperarse de sus adicciones y de repente se da cuenta de que aún le queda un asalto más por luchar así que regresa a su trabajo y a dar clase.

Por fin llegamos a la temporada final.

Aún quedan algunas preguntas por ser respondidas. Cosas como la identidad del padre de Michaela, el por qué Connor fue elegido como uno del grupito o qué demonios está haciendo Laurel. Todo ello quedará respondido, aunque he de decir que no estoy demasiado satisfecho con algunas de las respuestas.

El punto medio de la temporada trata sobre un asesinato, como siempre, solo que esta vez es uno de los personajes principales. O eso parece.

La abuela vuelve a ser el mejor personaje aunque he de decir que la parte en la que toman setas alucinógenas es bastante divertida, especialmente Oliver.

Me acabo de dar cuenta de que en todas las temporadas tras la muerte de Sam hay un episodio dedicado a él con un montón de flashbacks y es, de lejos, el peor. De hecho el de esta temporada incluye algunas incoherencias.

Incluso en el último episodio usan lo de las dos historias paralelas, una en el pasado y otra en el futuro hasta que chocan y entonces sigue el tiempo actual. En mi opinión no era necesario.

Precioso el final, es exactamente lo que quería ver.

Durante toda la serie uno de los muchos diálogos recurrentes es empezar una conversación "seria" diciendo "mírame a los ojos" (o similares). Es exagerada la cantidad de veces que llegan a decirlo.

De hecho hay más cosas que se repiten una y otra vez, como ya he comentado en las anteriores temporadas. Se estancan demasiado en lo mismo y se nota que les cuesta crear situaciones y frases nuevas.

Lo más positivo que puedo decir de la serie es que saben como ocultar la identidad de alguien hasta el ultimísimo momento, para dar un pequeño giro cuando les conviene y así poder avanzar la historia. Pero incluso eso resulta repetitivo (y en algunas ocasiones es obvio de quien se trata).

De hecho pensándolo un poco esto sucede porque se centran demasiado en meter a la fuerza temas polémicos y "populares". Lo cual resulta incluso gracioso cuando, por ejemplo, tratan de evitar decir tacos. Para algunas cosas no se cortan a la hora de largar, para otras se callan.

En fin, no es una mala serie, salvo la 4ª temporada me ha gustado toda en líneas generales.


martes, 7 de septiembre de 2021

Шахматная горячка (1925)

El título se traduce como "La fiebre del ajedrez".

Estamos en un torneo de ajedrez. El público sigue atentamente cada jugada a la espera de ver quién se lleva la victoria. Un jugador compulsivo se prepara para el día de su boda pero Vera, su futura esposa, no soporta verle jugar y le amenaza con suicidarse tomando veneno.

Tiene una duración de 28 minutos.

Aparecen auténticos campeones de ajedrez de la época en imágenes sacadas durante el torneo internacional celebrado en Moscú en 1925. Aparte que el protagonista es el cubano José Raúl Capablanca (El campeón mundial), que fue campeón desde 1921 a 1927.

El protagonista lleva una corbata, una gorra, calcetines, un pañuelo y una bufanda decorados a cuadros.

Es bastante gracioso ver cómo cada persona a la que le cae uno de los libritos del protagonista o un minitablero para lo que esté haciendo y se pone a jugar al ajedrez.

El ajedrez ha formado parte de la trama principal de numerosas películas, muchas de ellas biográficas. Esta sería uno de los primeros ejemplos, de hecho tan sólo he hallado otro cortometraje titulado "A Chess Dispute" (1903) que fuese anterior. Y si nos vamos a la primera película la más antigua que he encontrado se titula "Le joueur d'échecs" (1927).

En todo caso la comedia funciona muy bien ya que exageran lo de la "fiebre del ajedrez" muy bien y tampoco se complican demasiado la vida para resolver el conflicto.

lunes, 6 de septiembre de 2021

Стачка (1925)

El título se traduce como "Huelga".

Estamos en 1903. En una fábrica empieza a crecer la idea de hacer una huelga y nadie va a poder evitarla. El suicidio de un trabajador acusado de ladrón es el detonante.

La primera película dirigida por Sergei M. Eisenstein. Previamente tan sólo había realizado un cortometraje titulado "Дневник Глумова" (1923) (el diario de Glumov).

Uno de los errores que se le atribuye es que pese a que la acción transcurre a principios del siglo XX los automóviles que aparecen son de la década de los 1920, lo mismo sucede con algunos de los trajes que llevan las mujeres de alta sociedad.

Está dividida en varias partes tituladas: На заводе всё спокойно (En la fábrica todo está tranquilo), Повод к стачке (Motivo de huelga), Завод замер (La fábrica parada), Стачка затягивается (La huelga se alarga), Провокация на разгром (Provocación y debacle) y Ликвидация (Exterminio).

En el arranque de la película vemos dos cosas peculiares. La primera es la palabra "но" (pero) siendo animada y terminando por fundirse con la imagen de una rueda dando vueltas. La segunda es una escena puesta a la inversa para que de la sensación que un grupo de 4 hombres se juntan para hablar.

No sólo vemos lo que sucede en la fábrica sino cómo las "altas esferas" se disponen para vigilar a sus trabajadores con todo un entramado de espías con nombres peculiares como "el zorro", "el búho" o "el mono".

He leído que la idea del grupo frente al individuo es una característica del cine de Eisenstein pero en realidad lo he visto reflejado en diversos títulos de la época soviética. Y es que, de hecho, no hay un protagonista claro a no ser que consideremos a la propia huelga.

Las imágenes de la huelga son brutales. Aparecen cientos de personas en algunos planos, quizás más de mil. Están desorganizados e improvisan cada movimiento que hacen pero tienen claro su objetivo.

Lo cual contrasta con las imágenes de la fábrica abandonada a los pocos días.

Iba a decir que la escena de los administradores leyendo las demandas es exagerada pero pensándolo bien creo que se queda corta incluso. Aquello de no sólo ignorarlas sino limpiarse un zapato con ellas queda de lo más real.

Desde un principio el problema que le veo a la situación es que es insostenible por parte de las familias de los trabajadores. El dinero se acaba pronto y hay muchas bocas que alimentar. Y así lo refleja la película.

El final es una auténtica salvajada. Aunque ya lo había intuido al leer los títulos de las diferentes partes en las que se divide.

Es la historia de una derrota. Pero también la razón por la que hacía falta una revolución que llegó poco tiempo después.

miércoles, 1 de septiembre de 2021

The Thief Of Bagdad (1924)

Aquí la titulamos "El ladrón  de Bagdad".

Estamos en Bagdad donde un ladronzuelo muy pícaro se dedica a su oficio. Tras robar varias carteras consigue hacerse con una cuerda mágica y varias joyas. Al día siguiente él y su socio intentarán penetrar en el palacio de la ciudad.

Hace un par de años comenté "The Thief of Bagdad" (1940) y me quedé con las ganas de compararla con una versión anterior, es hora de enmendarlo.

Protagonizada por el infatigable Douglas Fairbanks (El ladrón de Bagdad) quien también escribió la historia. Le hemos visto en títulos como "The Mark of Zorro" (1920) o "The Three Musketeers" (1921).

El actor se inspiró en una de las historias que aparecen en "Das Wachsfigurenkabinett" (1924).

La versión que he visto es la que fue restaurada en el año 2019. Pasó a ser de dominio público en el 2020 y por ello en estos últimos dos años han salido varias versiones de baja calidad tanto en dvd como en bluray.

Douglas Fairbanks es muy teatrero en esta película. Aunque resulta graciosa la manera en la que actúa exagerándolo todo.

En la escena en la que una jarra choca contra una columna y el protagonista surge ileso de ella usaron un doble. Lo cierto es que no hicieron un gran trabajo para disimularlo, vemos claramente que es otra persona y el cambio de imagen es muy brusco.

Muestra de una manera muy clara cómo son los rituales religiosos de los musulmanes (sus rezos, sus discursos e incluso sus severos castigos) pero también cómo el protagonista se burla de ellos. Al menos al principio, está claro que la evolución del personaje hará que acabe topando con la religión como su salvación eventualmente.

El lugar donde se esconde es realmente ingenioso, necesita bajar por la cuerda de un pozo, acceder a un agujero de la pared del mismo y luego adentrarse en una especie de cueva.

No puedo evitar acordarme de los enormes escenarios de "Intolerance: Love's Struggle Throughout the Ages" (1916) al ver el palacio de Bagdad. Quizás no sea tan ornamentado ni tan grande pero en vistas de las diferentes partes que vemos está claro que barato no fue. Y hablando de eso, originalmente se creía que el presupuesto rondaba los 2,5 millones de dólares pero años más tarde descubrieron que fueron poco más de 1,1.

He visto un montón de películas de la época muda y sé de sobras que ponían tintes de diferentes colores en los negativos para dar la sensación de luz o de oscuridad según convenía (incluso ligeras variaciones de los mismos colores para exteriores e interiores), sin embargo es la primera vez que veo una transición de colores del "día" a la "noche" con su luna y todo. Es fascinante.

Para hacer ver que el simio era muy grande pusieron niños haciendo de guardias, y sin saberlo quizás cueste un poco darse cuenta porque apenas les vemos las caras. Seguidamente en el plano donde sólo aparecen los guardias usaron adultos. El otro detalle es que el objeto que está entre ambos (una figura de un pavo real) también mengua de escala.

Me ha costado un poco darme cuenta pero Douglas Fairbanks va con la piel ligeramente oscurecida. Lo he notado especialmente por una marca de color blanco que tiene en el antebrazo con forma de medialuna. Me pregunto cuántos pondrían el grito en el cielo hoy en día por interpretar a alguien de otra raza y/o nacionalidad.

El aliado del protagonista es un tipo bajito al que vemos hacer un par de escenas un tanto peculiares. En la primera se mete dentro de una tela para hacerse pasar por un fardo y el protagonista lo levanta con gran facilidad. En la segunda usa de nuevo la misma tela y se "convierte" en una jarra.

El desfile de príncipes es una escena bastante impresionante también. Cada uno de ellos va montado en un elefantes o camellos con una ornamentados de una manera realmente exagerada. Mientras tanto el protagonista entra con un caballo.

Intentaron ocultar el nombre de Mathilde Comont (el príncipe persa) para que no se supiera que es una mujer. He de decir que sin saberlo no se nota para nada.

La parte en la que el protagonista va en busca del tesoro y llega a la cueva de un ermitaño que le da consejos sobre los peligros que le aguardan me ha recordado mucho "Die unendliche Geschichte" (1984).

En el Valle de los Monstruos se enfrenta a una bestia gigante y pese a que es claramente un muñeco el efecto de gigantismo está muy logrado.

Las escenas subacuáticas fueron filmadas poniendo tela de gasa frente a las cámaras. Posteriormente fueron coloreadas de un color verdoso. En dichas escenas vemos una especie de palacio subacuático que parece sacado de una pesadilla surrealista.

Me pregunto si la manzana mágica que consiguen los hunos está relacionada con la del Minecraft.

De igual modo aparece una capa de invisibilidad como las de los libros y películas de Harry Potter.

Para lograr el efecto de la alfombra voladora usaron una plataforma de acero colgada de una grúa con cuerdas de piano. Dichas cuerdas se ven cuando sobrevuelan Bagdad, pero qué más da, es un efecto increíblemente bien hecho.

La mejor parte es la del viaje de siete noches del protagonista para encontrar el tesoro raro. Me parece fascinante cómo logran crear algunos de los efectos y escenarios. Aparte que es una aventura en toda regla.

Pero no sólo eso, es que encima vemos a los otros tres príncipes encontrando tres tesoros y los escenarios en los que se mueven son realmente complejos (un bazar, una estatua gigante y un embarcadero). Empiezo a comprender por qué se especuló con el coste de la producción.

Es una película que me tiene maravillado. La versión de 1940 es muy diferente, pero no por ello peor. Aquí supieron usar muy bien el ingenio a la hora de crear algunos de los enormes escenarios y haciendo el uso de un montón de extras en algunas escenas.