Braveheart (1995)

Hora de volver a verla.

Tras la muerte de su padre a manos de los ingles el joven William Wallace se ve obligado a irse a vivir con su tío Argyle. Él le enseñará a luchar con espada. Mientras tanto el Rey Edward I Longshanks casa a su hijo con la hija de su rival, el rey francés. Al crecer Wallace pretende ser un campesino pero unos ingleses matan a su esposa y decide encabezar una revolución para reclamar la libertad de sus tierras.

Dirigida y protagonizada por Mel Gibson (William Wallace). Con Sophie Marceau (Princesa Isabelle). Y Brian Cox (Argyle Wallace).

Lo primero llamativo es que el guionista se llama Randall Wallace. Él no tenía ni idea de quién era William Wallace antes de empezar a leer sobre él y tiene la firme convicción de que fue uno de sus ancestros. Lo cual quiere decir que es posible que compartan apellido por pura casualidad.

Mel Gibson no quiso protagonizarla porque sentía que era demasiado mayor. Sin embargo cambió de opinión cuando la Paramount dijo que sólo la financiaría si él era quien interpretaba al protagonista.

Posteriormente explicó que es una película con mucha ficción, aunque los cambios se produjeron para darle más dramatismo. Además hay muy pocas pruebas escritas sobre Wallace y sus vivencias.

Entre dichos cambios el de Robert the Bruce fue el que más molestó a los escoceses pues lo consideran un héroe nacional.

Según explicó Gibson el verdadero William Wallace era básicamente un bárbaro que se dedicaba a quemar pueblos (algo bastante cercano al modo de actuar de los vikingos). Su interpretación es muy diferente porque quisieron hacerlo más agradable para el público en general.

Otro cambio interesante es que la mayoría de la película fue filmada en Irlanda.

Y otro es que los irlandeses lucharon contra de Wallace. Pero eso les suponía dos problemas, por una parte los actores irlandeses no querían pelear contra los escoceses y por otra creyeron que confundiría a la audiencia.

Para las batallas usaron caballos mecánicos, no reales, se desplazaban usando vías y alcanzaban los 50 km/h. De hecho eran tan realistas que hubo grupos defensores de los animales que se quejaron hasta que vieron un vídeo de cómo funcionaban.

Usaron flechas reales y no CGI.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dijo Mel Gibson de que esto no pretendía adaptar la historia real. Al fin y al cabo esto no es un documental y raras veces una película histórica es fiel al 100% a lo que pasó realmente. Criticarla por detalles que no encajan con la época, o por personajes haciendo cosas en momentos en los que estaban muertos (por ejemplo) es no querer disfrutar de la película en sí. Una vez asumes que es una ficción basada en algunos hechos históricos es más fácil de ver.

"Primae Nocte" viene a ser el derecho de pernada. No querían hacer uso de dicho concepto en la película pero vieron que era una manera de incrementar la vileza del rey inglés.

Yo y los acentos en inglés no nos llevamos bien, me cuesta bastante el simple hecho de reconocerlos con lo cual cuando alguien los imita no sé si lo hace bien o mal. La cuestión es que se ve que Mel Gibson no imita demasiado bien el acento escocés.

Me parece interesante que la intención de Wallace es simplemente vivir la vida como un granjero más, pero tenía que llegar un inglés imbécil (valga la redundancia) y matar a su esposa.

También me gusta que sepa hablar latín y francés.

La escena en la que "curan" al padre que ha recibido un flechazo en el pecho es una de mis favoritas.

Son indisciplinados, caóticos, una panda de campesinos sin experiencia ni entrenamiento, y aún así tienen las de ganar. Es para mearse.

Por cierto, a algunos no les gustó que retratasen al hijo del rey como gay.

Las escenas en las que aparece Mel Gibson fueron grabadas con las mínimas tomas posibles.

El diálogo "William Wallace", "Can't be. Not tall enought" es una pequeña broma. Mel Gibson es bastante bajito en comparación al verdadero Wallace.

En realidad me fastidia un poco enterarme de que los combates fueron "suavizados", tienen algunas escenas realmente sangrientas y brutales, me encantaría haberlas visto tal y como fueron concebidas originalmente.

El detalle, el rey arroja al novio de su hijo por la ventana cuando podría haberle matado usando su espada. Eso le hubiera dado una muerte demasiado noble, de esta manera está diciendo que considera que está a la altura de un campesino.

El rey es un hijo de puta de mucho cuidado, nadie lo pone en duda, pero los nobles escoceses que no entran en batalla junto a Wallace son la peor escoria.

En realidad se puede anticipar la traición de Bruce, en la batalla vemos como entre los ingleses hay campesinos.

Hay que ser realmente imbécil para ponerse en contra de alguien que tiene todas las de ganar y derrotar al mismísimo rey de Inglaterra... Pero bueno, como tantas otras cosas supongo que tampoco se ajusta demasiado a la realidad.

El final es de los más bonitos que recuerdo.

Es una de esas películas que disfruto viéndola. De hecho hacía ya bastantes años desde la última vez y la recordaba casi toda, al menos las partes interesantes. No puedo decir lo mismo de demasiados títulos recientes.